Рішення № 8831324, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р. Справа № 10/18

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Резніченко О. В. довіреність;

від відповідача не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк

до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк,

про стягнення 5425,77грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк, з позовом до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4626,13грн. та штрафних санкцій в сумі 462,61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1909/4 від 01.09.2008р., видаткову накладну №АМ-526451 від 03.09.2008р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, відзив не надав, поважних причин незявлення не сповістив.

Поштовий конверт був повернутий до суду з позначкою „за закінченням строку зберігання”. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №299243, адреса місця проживання відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Крім того, відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців. Позовна заява надійшла до суду 03.02.2010р., отже розгляд справи повинен бути закінчений до 03.04.2010р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності відповідача, рішення прийнято за наявними у справ матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №1909/4 від 01.09.2008р. (далі Договір), згідно якого постачальник (позивач) зобовязується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, що викладені у договорі, продукцію, найменування, ціна кількість, якість, строки та умови поставки, строк оплати якої вказуються у накладних, що є невідємною частиною договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.1.1 Договір вступає в силу з 01.09.2008р. та діє до 01.12.2008р., та вважається продовженим на тих саме умовах, за відсутності заяви від однієї з сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 1.2, 2.1 Договору, сторони встановили, що поставки здійснюється за правилами ІНКОТЕРМС-2000 (EXW або DDU) та право власності на товар переходить до покупця після підписання накладних, після чого продукція вважається поставленою постачальником та прийнятою покупцем.

У Розділі 4 Договору сторони встановили, що покупець оплачує протягом 7-ми календарних днів після підписання накладних покупцем.

Згідно наявних в матеріалах справи копії видаткової накладної № АМ-526451 від 03.09.2008р., позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 9813,16грн., про що свідчать підписи уповноважених осіб на вказаних документах.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, згідно Розділу 4 Договору сторони встановили, що покупець оплачує товар протягом 7-ми календарних днів після підписання накладних покупцем.

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товару 9813,16грн., про що свідчать підписи уповноважених осіб на видатковій накладній №АМ-526451 від 03.09.2008р.

Всупереч умовам договору та приписам вищевказаних норм, відповідач не повністю виконав обовязки покупця та не сплатив вартість отриманого товару, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4 626,13 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4626,13грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 462,61грн суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.2 Договору сторони встановили, що в разі неоплати вартості товару більш ніж на 20 днів понад строку, встановленого Договором, покупець сплачує штраф в розмір 10% від суми заборгованості.

Наразі суд прийшов до висновку про існування заборгованості за отриманий відповідачем твар що виникла вересні 2008 р.

Але в той же час відповідно до положень статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк, заявлені до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4626,13грн. та штрафних санкцій в сумі 462,61грн.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (83096, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, ЄДРПОУ 22016013) заборгованість у розмірі 4 626,13грн.

3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (83096, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект” (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, ЄДРПОУ 22016013) витрати по сплаті державного мита в сумі 86,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 77,95 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу.