Рішення № 8830933, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р.                     Справа № 16/14                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», м.Донецьк

про стягнення 16091,88грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Полунін В.І. - за дов.

від відповідача: Панкова А.С. – за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.10р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», м.Донецьк, про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.02.2010р.- 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оперативної оренди №2356 від 24.10.2008р., акти приймання-передачі, розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого просить стягнути з відповідача вартість неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, з приводу чого надав відзив на позов №3 від 30.03.10р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс» (Орендар) був укладений договір оренди №2356 (далі за текстом – договір), згідно умов якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове платне використання (оренду) будівельне риштування PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), далі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого визначаються в актах приймання-передачі, про що були складені акти прийому-передачі.

Відповідач одержав в оренду обладнання згідно акту прийому-передачі №01660/X від 30.10.08р. на суму 456093,75грн.

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.08р. Продовження строку дії цього договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, договір припиняє свою дію 31.12.08р.(п.3. 1 договору). Жодних додаткових угод про продовження строку дії договору від 24.10.2008р. сторонами не було підписано. Тобто договір припинив свою дію 31.12.08р.

Відповідно до п. 5.2.9 договору орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту отримання письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених договором).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте всупереч прийнятих обов’язків орендар повернув лише частину переданого обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі №01834/Х від 08.12.08р., №01937/Х від 16.12.08р. на суму 442683,85грн.

Станом на 24.12.09р. вартість переданого в оренду та неповернутого відповідачем обладнання склала 13409, 90грн. (без ПДВ ), а саме:

„Стяжка DW 15/0.85

Гайка шарнирная DW 15

Стяжка DW 15/1.00м

Щит D300х100 в ОС

Щит D 125х100

Угол шарнирный DGE 125

Замок DRS в ОС”

Вартість майна з ПДВ становить 13409, 90грн.+20%=16091,88грн.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що в разі неповернення обладнання у встановлені строки, орендар сплачує орендодавцю вартість такого обладнання, відповідно до цін, які визначені в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до 5.2.10 договору орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

26.12.09р. позивачем було направлено відповідачу лист від 25.12.09р. з рахунком №00171/Дц від 25.12.09р. на оплату вартості неповернутого обладнання.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів повернення орендованого обладнання або відшкодування позивачу вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн., позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

          На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс», м.Донецьк, про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн., задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Будтранс» (вул.Кармелюка, 20, м.Донецьк, 83108, ЄДРПОУ 33670725, р/р 26001198084161 в ДФ ВАТ «Кредитпромбанк», м.Донецьк, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ (вул.М.Раскової, 23, к.822, м.Київ, 02002; поштова адреса: а/с 144, м.Київ, 02002; ЄДРПОУ 31032954; р/р 26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна” м.Київ, МФО 300379) вартість неповернутого з оренди обладнання в розмірі 16091,88грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 160,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 30.03.2010р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2,

У справу 1

Вик. Горячова М.В.