Рішення № 8830927, 01.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.10 р.                     Справа № 13/46                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2935грн. 43коп.

За участю:

Прокурора: Пономарьов А.О., посвідчення № 2644,

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю., довіреність б/н від 12.03.2010р. – спец I кат. юр. відділу.,

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Приморського району, м.Маріуполь, звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2857грн.52коп. та пені у сумі 77грн.91коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виникнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 2354-п від 01.08.2008р. На підтвердження своєї позиції надав копію договору № 2354-п від 01.08.2008р.., акт прийому-передачі № 1071 від 19.05.1999р., лист відповідача від 18.01.2000р., розрахунки.

Нормативно прокурор посилається на Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. та ЦК України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, 01.04.2010р. надав оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2010р., інформацію щодо нарахування орендної плати за періоди з 01.11.2009р. по 31.03.2010р. та з 01.07.2008р. по 31.01.2010р., копію договору № 759-П від 19.05.1999р., витребувану ухвалою суду довідку про стан заборгованості товариства за заявлений у позові період станом на 15.03.2010р.

Ухвали суду були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням на адресу зазначену в позові та договорі, але у справі відсутні будь-які докази отримання (не отримання). На запит суду від 17.03.2010р. надійшла відповідь з Головного управління статистики про те, що станом на 29.03.2010р. ТОВ „Мономах-Трейд” значиться за адресою: 87517 Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, проспект Нахімова, 100. Отже, місцезнаходження товариства не змінювалося.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника управління, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд”, м. Маріуполь був укладений договір № 2354-П від 01.08.2008р. про оренду нежилого приміщення, яке знаходиться у комунальної власності м. Маріуполя загальною площею 83,07кв.м., що знаходиться по пр. Нахімова, 100, в м. Маріуполі для використання під майстерню по виготовленню виробів із шкіри. Відповідно до п. 7.1 зазначений договір діє до 01.08.2009р., одночасно відповідно до п. 7.5. зазначеного договору строк його дії пролонговано.

Відповідно до п. 4.2 договору № 2354-п від 01.08.2008р. орендна плата за вказане приміщення сплачується орендарем у перший місяць у розмірі 1050грн.84коп. з розрахунку 12грн.65коп. за 1кв.м. та перераховує її не пізніше останнього дня поточного місяця, враховуючи індекс інфляції. Пунктом 3.2. п.п.а) договору передбачений обов’язок орендаря своєчасно вносити орендну плату. Сторонами укладений двосторонній акт прийому-передачі вищезазначеного нежилого помешкання № 1071 від 19.05.1999р., який знаходиться в матеріалах справи.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умови договору № 2354-П від 01.08.2008р., а саме, за період з листопада 2009р. по січень 2010р. товариство орендну плату не сплатило, внаслідок чого, відповідно до розрахунку вимог, станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість, яка складає 2857грн. 52коп. Одночасно за неналежне виконання своїх обов’язків за договором, відповідно до п. 6.3. договору № 2354-П від 01.08.2008р., відповідачу нарахована пеня у розмірі 77грн.91коп. Зазначене підтверджується розрахунками вимог, довідкою Управління міського майна Маріупольської міської ради про стан заборгованості відповідача на 16.02.2010р., які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачем умови договору оренди від 01.08.2008р. не виконані, що примусило прокурора звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Станом на час розгляду доказів сплати суми заборгованість по орендній платі суду не представлені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Приморського району, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд” (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 100, ЄДРПОУ 23771266) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040) заборгованість по орендній платі в розмірі 2857грн. 52коп. та пеню в сумі 77грн.91коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд” (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 100, ЄДРПОУ 23771266) на користь держави державне мито в сумі 102грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мономах-Трейд” (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 100, ЄДРПОУ 23771266) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 01.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя