Рішення № 8830921, 01.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.10 р.                     Справа № 13/45                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Приватного підприємства „Азовмех”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 933грн. 47коп.

За участю:

Прокурора: Пономарьов А.О., посвідчення № 2644,

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю., довіреність б/н від 12.03.2010р. – спец I кат. юр. відділу.,

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Приморського району, м.Маріуполь, звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, з позовом до Приватного підприємства „Азовмех”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 933грн. 47коп., у тому числі 879грн.65коп. заборгованості по орендній платі, 22грн.78коп. заборгованості за послуги по обслуговуванню орендодавця та 31грн.04коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виникнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 2234-П від 24.01.2008р. На підтвердження своєї позиції надав копію договору №2234-П від 24.01.2008р., акт прийому-передачі № 5245 від 15.05.2007р., наказ № 26 від 25.01.2008р., розрахунки заборгованості.

Нормативно прокурор посилається на Конституцію України, Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, 01.04.2010р. надав розрахунок позовних вимог, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2010р, лист № 04-4/115 від 02.02.2009р., наказ №21 від 27.01.2009р., довідку про наявність заборгованості.

Відповідач до судових засідань не з’явився. 16.03.2010р. до суду надійшла телеграма підприємства про відкладення розгляду справи через хворобу представника. Справа відкладалась слуханням для надання відповідачу права на захист, однак в судовому засіданні 01.04.2010р. відповідач не забезпечив участь своїх представників, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, відзив на надіслав. Слід також зазначити, що представництво сторони в судовому засіданні не обмежене певним колом осіб. Оскільки в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про місце та час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника управління, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (позивач) та Приватним підприємством „Азовмех” (відповідач) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 2234-П, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 154, загальною площею 5,8кв.м. для використання під місця загального користування. З пояснень позивача зазначена площа залишилась неприватизованою підприємством. Строк дії договору з 24.01.2008р. по 24.01.2009р., одночасно відповідно до п. 7.5. договору строк дії пролонговано. Сторонами укладений двосторонній акт прийому-передачі вищезазначеного нежитлового помешкання № 5245 від 15.05.2007р., який знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що орендатор сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 66,06грн. з розрахунку 11,39грн. за 1кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до п. 4.3. договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно. Пунктом 3.2. договору передбачений обов’язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Згідно зі змістом позовної заяви прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що заборгованість виникла в тому числі у зв’язку з несплатою відповідачем послуг за обслуговування приміщення, як встановлено підпунктом „б” пункту 3.2., який визначає обов’язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати плату за послуги по обслуговуванню в розмірі 0,75грн. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1кв.м. орендованої площі, однак передбачено, що зі зміною вартості витрат по обслуговуванню орендатора розрахункова вартість буде змінюватися, про що орендатор буде повідомлений. Так, на підставі наказу від 27.01.2009р. № 21 „Про затвердження вартості платних послуг” з 01.02.2009р. ціна цієї послуги без врахування ПДВ складає 1грн.16коп., тобто 1грн.39коп. з ПДВ., про що листом від 02.02.2009р., який є невід’ємною частиною договору оренди № 2234-П від 24.01.2008р., було повідомлене ПП „Азовмех”.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умови договору № № 2234-П, а саме, за період з квітня 2009року по січень 2010р. у підприємства перед позивачем виникла заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 01.02.2010р. складає 879грн. 65коп., а також заборгованість за послуги з обслуговування відповідача за період з вересня 2008р. по січень 2010р. у розмірі 22грн. 78коп. Одночасно за неналежне виконання своїх обов’язків за договором, відповідно до п. 6.3. договору № 2234-П, відповідачу нарахована пеня за період з 21.08.2009р. по 16.02.2010р. у розмірі 31грн. 04коп. Зазначене підтверджується розрахунками вимог, довідкою Управління міського майна Маріупольської міської ради про стан заборгованості відповідача на 15.03.2010р., які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачем умови договору від 24.01.2008р. не виконані, що примусило прокурора звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Станом на час розгляду доказів сплати заявленої суми заборгованості суду не представлені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Азовмех”, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 933грн.47коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Азовмех” (87505, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Ткачова, 57, ЄДРПОУ 30506592, р/р 2600307194198 у філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016) заборгованість з орендної плати нежитлового приміщення в розмірі 879грн.65коп., заборгованості по оплаті послуг за обслуговування орендодавця в розмірі 22грн.78коп. та пеню в розмірі 31грн. 04коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Азовмех” (87505, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Ткачова, 57, ЄДРПОУ 30506592, р/р 2600307194198 у філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь держави державне мито в сумі 102грн. 00коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Азовмех” (87505, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Ткачова, 57, ЄДРПОУ 30506592, р/р 2600307194198 у філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 335816) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя