Рішення № 8830918, 01.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.10 р. Справа № 13/44

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 10323грн. 19коп.

За участю:

Прокурора: Пономарьов А.О., посвідчення № 2644,

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю., довіреність б/н від 12.03.2010р. спец I кат. юр. відділу.,

від відповідача: не з'явився.

Прокурор Приморського району, м.Маріуполь, звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 10323грн. 19коп., у тому числі 9729грн.42коп. заборгованості по орендній платі, 249грн.95коп. заборгованості по оплаті послуг за обслуговування орендатора та 343грн.82коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виникнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 853-О від 16.04.2007р. На підтвердження своєї позиції надав копію договору № 853-О, акт прийому-передачі № 5274 від 12.06.2007р., розрахунки.

Нормативно прокурор посилається на Конституцію України, Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, 01.04.2010р. надав розрахунок позовних вимог, лист №04-4/116 від 02.02.2009р., наказ №21 від 27.01.2009р., довідку про наявність заборгованості, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2010р.

Відповідач до судових засідань не зявився. Ухвали про порушення справи і про відкладення розгляду справи були належним чином надіслані відповідачу, в матеріалах справи є докази отримання ухвали суду про порушення провадження у справі особисто підприємцем. Справа відкладалася з метою надання права на захист відповідачу, але він не скористався своїм процесуальним правом, своїх представників у судові засідання не направив, про поважність незявлення суд не повідомив, відзив не направив.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника управління, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (позивач) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір дострокової оренди нежитлового приміщення № 853-О від 16.04.2007р., розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Ленінградський, б.39, загальною площею 208,30м2 під офіс. Сторонами укладений двосторонній акт прийому-передачі вищезазначеного нежитлового помешкання № 5274 від 12.06.2007р., який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.1 зазначений договір набирає законної сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 30 травня 2017р. Дата нотаріального посвідчення 12.06.2007р.

Пунктом 5.2. договору № 853-О від 16.04.2007р. встановлено, що орендатор сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 1231,05грн. з розрахунку 5,91грн. за 1кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до п. 5.3. договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно. Пунктом 4.2. договору передбачений обовязок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Згідно зі змістом позовної заяви прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що заборгованість виникла в тому числі у звязку з несплатою відповідачем послуг за обслуговування приміщення, як встановлено підпунктом „б” пункту 4.2. договору, який визначає обовязок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати плату за послуги по обслуговуванню в розмірі 27,08грн. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1кв.м. орендованої площі, однак передбачено, що зі зміною вартості витрат по обслуговуванню орендатора розрахункова вартість буде змінюватися, про що орендатор буде повідомлений. Так, на підставі наказу від 27.01.2009р. № 21 „Про затвердження вартості платних послуг” з 01.02.2009р. ціна цієї послуги без врахування ПДВ складає 41грн.66коп., тобто 49грн.99коп. з ПДВ., про що листом від 02.02.2009р., який є невідємною частиною договору оренди № 2234-П від 24.01.2008р., був повідомлений СПД ОСОБА_2

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умови договору № № 853-О від 16.04.2007р., а саме, за період з жовтня 2009року по лютий 2010р. у підприємця перед позивачем виникла заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 01.02.2010р. складає 9729грн. 42коп., а також заборгованість за послуги з обслуговування відповідача за період з жовтня 2009року по лютий 2010р. у розмірі 249грн. 95коп. Одночасно за неналежне виконання своїх обовязків за договором, відповідно до п. 7.3. договору № 853-О від 16.04.2007р., відповідачу нарахована пеня за період з 21.10.2009р. по 22.02.2010р. у розмірі 343грн. 82коп. Зазначене підтверджується розрахунками вимог, довідкою Управління міського майна Маріупольської міської ради про стан заборгованості відповідача на 15.03.2010р., які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачем умови договору від 16.04.2007р. не виконані, що примусило прокурора звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Станом на час розгляду доказів сплати заявленої суми заборгованості суду не представлені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 10323грн. 19коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (87549, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, 14.06.2000р.) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016) заборгованість по орендній платі в сумі 9729грн.42коп., заборгованість по оплаті послуг за обслуговування орендодавця в сумі 249грн.95коп та 343грн.82коп. пені.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (87549, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, 14.06.2000р.) на користь держави державне мито в сумі 102грн. 00коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (87549, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, 14.06.2000р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя