Рішення № 8830912, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р.                     Справа № 43/35                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 543,75грн.; штрафу в розмірі 2773,18грн.

Представники сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг від 10.04.09р.

від відповідача: Зеленська К.А. за дов. №716-974/1 від 23.12.09р.

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк , позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 543,75грн.; штрафу в розмірі 2773,18грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №504/Вр від 01.04.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 543,75грн. за грудень 2009р. та пояснив, що ним сплачена означена сума за договором №504/Вр від 01.04.08р., що підтверджується платіжним дорученням №8205 від 01.02.10р. з вказанням призначення платежу, однак, згідно відзиву на позовну заяву №7-7-181 від 01.03.10р., проти нарахування штрафних санкцій заперечив та пояснив, що прострочення виконання зобов’язання по оплаті охоронних послуг за договором №504/Вр від 01.04.08р. виникло внаслідок порушення позивачем взятих на себе зобов’язань за вказаним договором, а саме внаслідок несвоєчасного надання відповідачу актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, рахунків, передбачених п. 2.4, 2.7 означеного договору (з врахуванням протоколу узгодження протоколу розбіжностей додоговору №504/Вр від 01.04.08р.). Крім того, представник відповідача зазначив, що вини останнього із затримки оплати наданих послуг не було, адже всі проплати здійснювались через Державне казначейство України, яке не пропускало платежі.

Позивач в останньому судовому засіданні надав пояснення, що сума основного боргу у розмірі 543,75грн. відповідачем сплачена, в підтвердження чого представив банківську виписку станом на 09.02.10р., в частині стягнення штрафних санкцій підтримав позовні вимоги.

Крім того, позивач надав заяву №14/224 від 04.03.10р., в якій просив суд змінити розмір позовних вимог, оскільки на час розгляду справи утворилась заборгованість за договором №504/Вр від 01.04.08р. за січень та лютий 2010р.

Судом в задоволенні заяви позивача відмовлено з підстав того, що предметом позову по справі № 43/35 є стягнення боргу за договором №504/Вр від 01.04.08р. за грудень 2009р. Позивач не обмежений в праві звернутися з позовними вимогами до суду про стягнення суми заборгованості за січень та лютий 2010р. за договором №504/Вр від 01.04.08р. в межах іншого провадження.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №504/Вр від 01.04.08р., дислокацію на 2009р., протокол розбіжностей до договору №504/Вр від 01.04.08р., протокол узгодження протоколу розбіжностей до договору №504/Вр від 01.04.08р., розрахунок стягуваної суми, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВР-0006463 за лютий 2009р., №ВР-0007735 за березень 2009р., №ВР-0014227 за квітень 2009р., №ВР-0015522 за травень 2009р., №ВР-0019429 за червень 2009р., №ВР-0023318 за липень 2009р., №ВР-0029721 за серпень 2009р., №ВР-0033615 за вересень 2009р., №ВР-0037545 за жовтень 2009р., №ВР-0041469 за листопад 2009р., №ВР-0045388 за грудень 2009р., банківські виписки станом на 17.03.09р., 21.04.09р., 19.05.09р., 05.06.09р., 30.06.09р., 30.07.09р., 31.08.09р., 29.09.09р., 02.11.09р., 27.11.09р., 09.02.09р., платіжне доручення №8205 від 01.02.10р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (виконавцем) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області (замовником) був укладений договір №504/Вр на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, згідно якого виконавець прийняв на себе зобов’язання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об’єктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до разрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник зобов’язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписано сторонами з протоколом узгодження протоколу розбіжностей. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, до додано до позову.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №504/Вр від 01.04.2008р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок розрахунків передбачено сторонами в протоколі узгодження протоколу розбіжностей.

          За пунктом 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах 100% оплати, шляхом внесення платежів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі, визначеному розрахунком-дислокацією (додаток №1 договору), згідно наданого рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.4. договору першу оплату замовник здійснює не пізніше п’яти днів кожного поточного місяця, згідно наданого виконавцем рахунку та акту виконаних робіт.

Відповідно до протоколу узгодження протоколу розбіжностей за договором №504/Вр від 01.04.2008р., датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.6 договору).

Виконавець до 10 числа кожного поточного місяця надає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт замовник в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає виконавцю) (п. 2.7 договору).

Таким чином, проміжні щомісячні платежі здійснюються відповідачем згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах 100% оплати не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідно до пункту 11.1. договору, він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Продовження дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання розрахунку-дислокації (додаток №1) на відповідний термін дії договору (пункт 11.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 2009р.

Отже на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до вказаного розрахунку-дислокації сума послуг за кожен місяць є фіксованою та складає 543,75грн.

Як стверджує позивач на виконання умов договору №504/Вр від 01.04.2008р. ним надано відповідачеві послуги охорони загальною вартістю 5981,25грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВР-0006463 за лютий 2009р., №ВР-0007735 за березень 2009р., №ВР-0014227 за квітень 2009р., №ВР-0015522 за травень 2009р., №ВР-0019429 за червень 2009р., №ВР-0023318 за липень 2009р., №ВР-0029721 за серпень 2009р., №ВР-0033615 за вересень 2009р., №ВР-0037545 за жовтень 2009р., №ВР-0041469 за листопад 2009р., №ВР-0045388 за грудень 2009р.

Відповідач у звязку з підписанням вищенаведених актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг. Таким чином вказані акти є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №504/Вр від 01.04.2008р. .

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів виставлення відповідачеві акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р., а також рахунків, передбачених п.п. 2.3, 2.4, 2.7 договору за січень-грудень 2009р.

Проаналізувавши умови договору та належно оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що позивач не виставив відповідачеві рахунки та акти наданих послуг на оплату з урахуванням строку внесення відповідачем оплати не пізніше 5 днів до кінця місяця, суд дійшов висновку, що оплата фактично наданих послуг повинна здійснюватись на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ВР-0006463 за лютий 2009р., №ВР-0007735 за березень 2009р., №ВР-0014227 за квітень 2009р., №ВР-0015522 за травень 2009р., №ВР-0019429 за червень 2009р., №ВР-0023318 за липень 2009р., №ВР-0029721 за серпень 2009р., №ВР-0033615 за вересень 2009р., №ВР-0037545 за жовтень 2009р., №ВР-0041469 за листопад 2009р., №ВР-0045388 за грудень 2009р., тобто з урахуванням дати їх отримання відповідачем.

При цьому, слід зазначити, що за висновком суду рахунок, передбачений п.п. 2.3, 2.4, 2.7 договору є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги, при умові підписаних актів здачі-прийомки робіт (надання послуг).

Таким чином, оплата наданих послуг за актом №ВР-0006463 за лютий 2009р., отриманого відповідачем 10.03.09р., повинна бути здійснена відповідачем 11.03.2009р., оплата за актом №ВР-0007735 за березень 2009р., отриманого 14.04.09р., - 15.04.2009р., оплата за актом №ВР-0014227 за квітень 2009р., отриманого 13.05.09р., – 14.05.2009р., оплата за актом №ВР-0015522 за травень 2009р., отриманого 02.06.09р. – 03.06.2009р., оплата за актом №ВР-0019429 за червень 2009р., отриманого 24.06.09р., – 25.06.2009р. (дотримано п.2.4. договору), оплата за актом №ВР-0023318 за липень 2009р., отриманого 29.07.09р. – 30.07.09р. , оплата за актом №ВР-0029721 за серпень 2009р., отриманого 28.08.09р., - 29.08.09р., оплата за актом №ВР-0033615 за вересень 2009р., отриманого 14.09.09р., - 25.09.09р., оплата за актом №ВР-0037545 за жовтень 2009р., отриманого 09.10.09р., - 25.10.09р., оплата за актом №ВР-0041469 за листопад 2009р., отриманого 17.11.09р., - 25.11.09р., оплата за актом №ВР-0045388 за грудень 2009р., отриманого 14.12.09р. - 25.12.09р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, зобов`язання по сплаті наданих послуг відповідач належним чином не виконав.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала неоплата відповідачем наданих послуг у сумі 543,75грн. за грудень 2009р. та несвоєчасна оплата послуг за січень-грудень 2009р.

Як встановлено судом, борг у сумі у сумі 543,75грн. за грудень 2009р. сплачений відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 09.02.10р.

За таких обставин суд доходить висновку про припинення провадження у справі №43/35 в частині стягнення суми боргу у розмірі 543,75грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги за лютий-грудень 2009р. сплачені позивачем несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками станом на 17.03.09р., 21.04.09р., 19.05.09р., 05.06.09р., 30.06.09р., 30.07.09р., 31.08.09р., 29.09.09р., 02.11.09р., 27.11.09р., 09.02.09р., платіжне доручення №8205 від 01.02.10р. з відмітками про призначення платежу.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Докази нездійснення відповідачем своєчасної оплати послуг за лютий-грудень 2009р., відповідно до пункту 6.2. договору, є підставою для нарахування штрафу.

Як зазначено у пункті 6.2. договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.15 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного зобов’язання. Якщо порушення, зазначених зобов’язань будуть систематичні (два і більш рази) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Посилаючись на пункт 6.2. договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 2773,18грн., у розмірі 10% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за січень-лютий 2009р. та у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за березень-грудень 2009р.

Як встановлено судом, є факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг за січень 2009р., оскільки позивачем не надано належних доказів виставлення відповідачеві доказів, зокрема акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2009р., а також банківських виписок, які б підтвердили факт несвоєчасної оплати.

Крім того, послуги за актом №ВР-0023318 за липень 2009р., які за висновком суду мали бути сплачені 30.07.09р., сплачені позивачем своєчасно.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у стягненні штрафу за січень та липень 2009р. у розмірі 326,26грн. за недоведеністю.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем за лютий-червень, серпень-грудень 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 2446,92 є обґрунтованим.

Разом з тим, за приписами п.3 ст.83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. На думку суду сума штрафних санкцій є значною у порівнянні із заборгованістю. Крім того, судом враховано обставини, з яких відповідач прострочив оплату, а саме: несвоєчасне виставлення позивачем актів та затримку платежів органом Державного казначейства України.

З урахуванням викладеного, суд користуючись правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, зменшує розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на 80%, тобто на 1957,54грн. Таким чином, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 489,38грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 229-234 ГК України, ст.ст. 1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 543,75грн.; штрафу в розмірі 2773,18грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна, 34; код ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ЄДРПОУ 08596860) штраф у розмірі 489,38грн.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 326,26грн. відмовити за недоведеністю.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 2446,92 відмовити через зменшення судом суми до 489,38грн.

Припинити провадження у справі №43/35 в частині стягнення суми боргу у розмірі 543,75грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна, 34; код ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита у сумі 31,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 73,16грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.03.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 29 березня 2010р.

Надруковано 3 примірники:

2 – сторонам,

1 – у справу.