Рішення № 8830902, 07.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.10 р.                     Справа № 14/16                               

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

ЄДРПОУ 33161769, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта

„Жовтневий рудник”, м.Донецьк

до відповідача 1. Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі

відокремленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”,

ЄДРПОУ 26443605, м.Донецьк

до відповідача 2. Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”,

ЄДРПОУ 35703830, м.Київ

про стягнення 7605,51 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Широкова Е.І.-юрисконсульт

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” в особі відокремленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” в особі відокремленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ, про стягнення з відповідача 2 заборгованості за послуги водопостачання та каналізації в сумі 7605,51 грн.

В судовому засіданні 07.04.2010р. позивачем повідомлено суд про заявлення ним позовних вимог як до відповідача 1, так і до відповідача 2.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №824 від 31.12.2003р., акти виконаних робіт за вересень-грудень 2004р., лютий-березень 2005р.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 26.01.2010р., 09.02.2010р., 26.02.2010р., 19.03.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву від 22.02.2010р. №1-165, в якому позовні вимоги до нього не визнав, посилаючись на ті обставини, що заборгованість, яка виникла на підставі договору від №824 від 31.12.2003р., йому не передавалась. Зокрема, за твердженням відповідача 2, згідно передаточного балансу від 01.02.2008р. від відповідача 1 ним була прийнята лише заборгованість в сумі 77466,70 грн., в тому числі за послуги водопостачання та каналізації за договором від 01.01.2007р. №9п/07 в сумі 33877,61 грн., за послуги зв’язку за договором від 01.01.2007р. №10п/07 в сумі 1410,06 грн., за послуги теплопостачання за договором від 01.01.2007р. №49п/07 в сумі 42159,20 грн. Крім цього, відповідач 2 також вказує на пропущення позивачем встановленого строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 2, господарський суд встановив:

31.12.2003р. між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” Об’єднаної дирекції „Укрвуглеторфреструктуризація” та відокремленим підрозділом „Шахта „Жовтневий рудник” Державного підприємства „Донецьквугілля” (правонаступником прав та обов’язків якого є позивач) був підписаний договір №824.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання відпускати субабоненту „Донвуглеводоканалу” – шахті „Жовтнева” Пролетарської ДЛШ питну воду та приймати каналізаційні стоки за затвердженими нормами, а замовник приймає та сплачує послуги водопостачання та каналізації.

01.06.2004р. сторонами підписано додаткову угоду №1049/04 до договору від 31.12.2003р. №824, згідно з якою змінено преамбулу та розділ 7 договору.

Зокрема, за змістом вказаної додаткової угоди сторонами договору є: Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” з одного боку та відокремлений підрозділ „Шахтоуправління ім.М.І.Калініна” Державного підприємства „Донецьквгуллія” з іншого боку.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на виконання умов вказаного договору позивачем протягом вересня-грудня 2004р., лютого-березня 2005р. було надано послуги водопостачання та водовідведення на суму 7605,51 грн.

В обгрунтування вказаних обставин позивач посилається на надані до матеріалів справи акти виконаних робіт за вересень-грудень 2004р., лютий-березень 2005р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов’язань по сплаті вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 7605,51 грн.

Відповідач 1 заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.02.2010р. №1-165.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача 2 та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, виходячи зі змісту позовної заяви, підставою для заявлення позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань, які виникли внаслідок надання послуг водопостачання та каналізації за договором №824 від 31.12.2003р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом) одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, в обгрунтування факту надання послуг відповідачу 1 за договором №824 від 31.12.2003р. позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних робіт за вересень-грудень 2004р., лютий-березень 2005р.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій тощо, що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку відображаються господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

З урахуванням викладеного, первинні документи є письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції та містять, зокрема, підставу для здійснення господарської операції.

Як встановлено судом, акти виконаних робіт за вересень-грудень 2004р. підставою для надання позивачем послуг вказують договір №824 від 31.12.2003р. Одночасно, за висновками суду, акти виконаних робіт за лютий та березень 2005р. підписані сторонами на виконання інших договорів, ніж той, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, надані до матеріалів справи акти виконаних робіт за лютий та березень 2005р. не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних доказів надання позивачем послуг за договором №824 від 31.12.2003р.

Наказом від 29.12.2007р. №612 Міністерства вугільної промисловості України було вирішено створити Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”. Одночасно, згідно вказаного наказу припинено діяльність Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація” шляхом його приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Згідно п.8 наказу ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків, зокрема, ДП „Донвуглереструктуризація” згідно з передавальними балансами.

Відповідно до ст.107 Цивільного кодексу України у разі приєднання юридичної особи до іншої юридичної особи складається передавальний акт.

За змістом наданої до матеріалів справи розшифровки кредиторської заборгованості до передаточного балансу по ДП „Донвуглереструктуризація” станом на 01.02.2008р. міститься заборгованість перед позивачем в сумі 77446,70 грн.

При цьому, відповідно до довідки кредиторської заборгованості в сумі 77446,70 грн., остання складається з:

-          заборгованості за послуги зв’язку за період з жовтня по грудень 2007р. в сумі 1410,06 грн.;

-          заборгованості за послуги водопостачання за період з липня по грудень 2007р. в сумі 33877,44 грн.;

-          заборгованості за теплопостачання за період з серпня по грудень 2007р. в сумі 42159,20 грн.

За таких обставин, за висновками суду, позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними доказами факту правонаступництва відповідачем 2 прав та обов’язків відповідача 1 за договором №824 від 31.12.2003р.

Згідно із ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, згідно з п.3.4 договору №824 від 31.12.2003р. (з урахуванням додаткової угоди №1363 від 30.06.2004р., №2830/4 від 31.12.2004р.) замовник сплачує позивачу за надані послуги протягом 1 календарного місяця, наступного за звітним, по мірі надходження коштів з бюджету на ці цілі.

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору право позивача на позов виникає:

-          за актом виконаних робіт за вересень 2004р. – 01.11.2004р.;

-          за актом виконаних робіт за жовтень 2004р. – 01.12.2004р.;

-          за актом виконаних робіт за листопад 2004р. – 01.01.2005р.;

-          за актом виконаних робіт за грудень 2004р. – 01.02.2005р.;

-          за актом виконаних робіт за лютий 2005р. – 01.04.2005р.;

-          за актом виконаних робіт за березень 2005р. – 01.05.2005р.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 21.01.2010р. (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/816), судом встановлено, що позивачем порушений встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 7605,51 грн.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України суд може поновити пропущений строк позовної давності, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку. В такому випадку порушене право підлягає захисту.

При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про поновлення строків позовної давності позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 7605,51 грн. судом не встановлено.

При цьому, посилання позивача як на доказ переривання строку позовної давності акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р., в якому відокремленим підрозділом „Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” підтверджено, зокрема, наявність заборгованості за воду за 2004р. в сумі 4635,44 грн., суд до уваги не приймає.

Зокрема, за висновками суду, у вказаному акті відсутні будь-які посилання на договір, на підставі якого заявлені позовні вимоги. Одночасно, цей акт також не містить у собі відомостей щодо періоду виникнення заборгованості, первісних документів, на підставі яких ця заборгованість виникла тощо.

В акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р. (а.с.23), підписаному між позивачем та відокремленим підрозділом „Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” також лише визначено загальну суму заборгованості 21008,49 грн., проте, не міститься жодних відомостей щодо підстав, періоду виникнення такої заборгованості.

При цьому, в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р. (а.с.24), підписаному між позивачем та відокремленим підрозділом „Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” міститься вже інша сума заборгованості.

Таким чином, надані до матеріалів справи акти звірок взаємних розрахунків ніяким чином не можуть свідчити про вчинення відповідачами дій про визнання боргу або іншого обов’язку.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

При розгляді цих позовних вимог судом було застосовано норми Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк пред’явлення позову, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом (п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 7605,51 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі відокремленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” в особі відокремленого підрозділу „Пролетарська дирекція з ліквідації шахт”, м.Донецьк, Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації в сумі 7605 грн. 51 коп.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 07.04.2010р.

Суддя