Постанова № 8829284, 14.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.01.2010 р. № 2а- 43081/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Сазонова В.М.,

за участі :

представників позивача - Німий О.С.,

представника відповідача,ПП "Етра.Буд" - не прибув,

представника відповідача, гр..Сафонова І.А. - гр. Машруба Ю.М.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об*єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Приватного підприємства "Етра. Буд", засновника Приватного підприємства "Етра Буд"-гр.ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації

провизнання недійсним правочину із створення ПП "Етра.Буд", визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про припинення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Етра.Буд", про визнання недійсними договорів, первинних бухгалтерських документів, податкових накладних та інших документів, виданих від ПП "Етра.Буд", -

встановив:

Позивач Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив про визнання недійсним правочину із створення ПП "Етра.Буд", визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про припинення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Етра.Буд", про визнання недійсними договорів, первинних бухгалтерських документів, податкових накладних та інших документів, виданих від ПП "Етра.Буд".

В обґрунтування заявлених вимог указав, що за наслідками здійснення контролю за діяльністю платника податків Приватного підприємства «Етра.Буд»Харківською ОДПІ виявлено факт вчинення правочину зі створення даного субєкта права з порушенням вимог ч.ч. 3 і 5 ст.203 Цивільного кодексу України, а саме: за відсутності дійсного (істинного) волевиявлення особи, яка значиться засновником ПП «Етра.Буд»- гр.. ОСОБА_1. на створення субєкта господарювання та за відсутності спрямованості правочину по створенню ПП «Етра.буд»на реальне настання обумовлених цим правочином наслідків, бо до керівництва діяльністю даного субєкта господарювання відповідач Сафонова І.А. так і не приступила.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач Приватне підприємство «Етра.Буд»про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до судового засідання своїх уповноважених представників не направив, причин неявки суду не повідомив. Оскільки зібрані судом по справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним під час вирішення будь-якої адміністративної справи і в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України підлягає обовязковому дотриманню органом судової влади при відправленні правосуддя, то суд доходить висновку, що розгляд і вирішення даного адміністративного спору має здійснюватись на підставі наявних у справі доказів, позаяк з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права неправомірна поведінка відповідача щодо неприбуття до суду не може бути визнана перешкодою у відправленні правосуддя.

Відповідач гр.. ОСОБА_1 направив до суду свого уповноваженого представника гр..Машрубу Ю.М., який поданий Харківською ОДПІ позов визнав в повному обсязі і просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Третя особа Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації до суду свого уповноваженого представника не направила, бо заявила клопотання про слухання справи за її відсутності. В цьому ж самому клопотанні повідомила суду, що позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Відповідач Приватне підприємство «Етра.Буд»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №558978, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 34567329, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Харківській ОДПІ.

Згідно з протоколом поясненням від 01.06.2009р. позивачем - Харківською ОДПІ було виявлено, що засновник ПП «Етра.Буд»- гр.. Сафонова І.А. не мав дійсного наміру створювати згаданий субєкт господарювання, до здійснення фінансово-господарської діяльності від імені відповідача ПП «Етра.Буд»не приступав, діяльністю ТОВ «Етра.Буд»не керував, печатки даного субєкта господарювання не отримував.

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини склались з приводу створення субєкта права Приватного підприємства «Етра.буд», на думку позивача, за відсутності дійсного волевиявлення засновника ПП «Етра.Буд»- гр..ОСОБА_1., то при вирішенні спору слід керуватись, насамперед, нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», бо саме положення вказаного закону присвячені упорядкуванню правовідносин по створенню юридичних осіб.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів;

документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Наявність рішення власника про утворення субєкта господарювання передбачена також і ч.1 ст.56 Господарського кодексу України.

Суд відзначає, що за своїм правовим характером згадане рішення власника про утворення субєкта господарювання є одностороннім правочином, позаяк повністю відповідає наведеному у ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України визначенню правочину, а саме: є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши положення ст.57 Господарського кодексу України, суд відмічає, що всі установчі (засновницькі) документи субєкта господарювання ґрунтуються на односторонньому правочині у формі рішення власника про створення субєкта господарювання, а тому дефекти даного одностороннього правочину, які полягають у відсутності дійсного волевиявлення на його вчинення та відсутності спрямованості правочину на реальне настання обумовлених ним наслідків, мають своїм невідворотнім правовим наслідком втрату установчими (засновницькими) документами юридичної сили.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість твердження позивача про недійсність правочину по створенню ПП «Етра.Буд»у формі рішення №1-06 від 05.10.2006р. на його відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Право органів державної податкової служби України на подання позовів про визнання правочинів недійсними передбачено п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де вказано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. З положень наведеної норми закону слідує, що податкові органи наділені законодавцем чотирма цілком самостійними і відокремленими одне від одного повноваженнями: 1 на подачу позовів про визнання угод недійсними, 2 на подачу позовів про стягнення в доход держави коштів, одержаних за недійсними правочинами, 3 на подачу позовів про стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, 4 на подання позовів про стягнення заборгованості перед бюджетом.

При вирішенні питання про наявність у податкових органів права заявляти в судовому порядку вимоги про визнання правочинів недійсними суд вважає за можливе керуватись правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі за текстом Постанова).

Так, відповідно до п.18 названої Постанови передбачено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, оскільки правочин по створенню субєкта господарювання за своїм предметом не здатний посягати на суспільні, економічні та соціальні основи держави і в силу цього не може бути визнаний нікчемним, то такий правочин може бути оспорений органом державної податкової служби України в судовому порядку з мотивів його недійсності.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

В судовому засіданні представник відповідача гр..ОСОБА_1. подав заяву, в якій визнав відсутність у відповідача гр.ОСОБА_1. під час вчинення правочину по створенню ПП «Етра.Буд»дійсного волевиявлення на створення даного субєкта господарювання, а також визнав відсутність спрямованості спірного правочину на реальне настання правових наслідків, які обумовлені правочином щодо створення субєкта господарювання.

Вказані письмові пояснення представника відповідача повністю узгоджуються з приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями самого відповідача гр.. ОСОБА_1., а тому сприймаються судом як належні та допустимі докази по справі.

Таким чином, державна реєстрація створення юридичної особи Приватного підприємства «Етра.Буд»була проведена на підставі недійсного правочину, адже правочин у формі рішення засновника №1-06 від 05.10.2006р. суперечить вимогам ч.3 ст.203 ЦК України в частині відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вимогам ч.5 ст.203 ЦК України в частині спрямованості правочину на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, запис про проведення державної реєстрації відповідача - ПП «Етра.Буд»підлягає визнанню недійсним через порушення закону (а саме: створення юридичної особи на підставі недійсного правочину), які були допущені при створенні юридичної особи і не можуть бути усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Досліджуючи зібрані докази за правилами ст.86 КАС України, а саме: суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86), суд відзначає, що сукупність наявних у справі доказів дозволяє суду дійти переконливого висновку про недійсність правочину у формі рішення №1-06 від 05.10.2006р. про створення відповідача ПП «Етра.Буд», а також наявність правових підстав для постановлення рішення про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Етра.буд».

При цьому, суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах позивач має матеріальний інтерес на припинення юридичної особи ПП «Етра.Буд», так як згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»здійснює облік платників податків, а знаходження на обліку субєктів господарювання, які були створені на підставі недійсного правочину, законом не передбачено.

Окремо суд наголошує на тому, що не вбачає правових підстав для поширення на спірні правовідносини приписів ст.250 ГК України, бо цією нормою встановлено присікальний строк застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації субєкта господарювання. Указана адміністративно-господарська санкція передбачена ч.1 ст.247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам. Оскільки у спірних правовідносинах позивач не посилався на здійснення відповідачем ПП «Етра.Буд»діяльності, що суперечить закону або установчим документам, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено, то в даному випадку припинення юридичної особи не може бути визнано адміністративно-господарською санкцією.

Вирішуючи спір в частині вимоги Харківської ОДПІ про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»свідоцтво платника податку на додану вартість видається особі, яка відповідає встановленим цим законом критеріям.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.2 Закону україни «Про ПДВ»передбачено, що платником податку на додану вартість є: будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку (п.п. «а»п.п.2.1 ст.2); будь-яка особа, підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку (п.п. «б»п.п.2.1 ст.2); будь-яка особа, яка імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті (п.п. «в»п.2.1 ст.2), а також будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку (п.п2.2 ст.2).

За визначенням п.1.2 ст.1 Закону України «Про ПДВ»під особою розуміється будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні:

суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій;

інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності;

фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України;

представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Оскільки створення відповідача ПП «Етра.Буд»і подальше набуття правоздатності юридичної особи відбулось на підставі недійсного правочину, то видане даному субєкту права свідоцтво платника ПДВ підлягає визнанню недійсним, позаяк законом не передбачено можливості набуття статусу платника податку на додану вартість юридичною особою, створення якої відбулось з порушенням закону, які не можуть бути усунуті.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті субєктами владних повноважень рішення та чи вчинені субєктами владних повноважень дії або бездіяльність:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Оскільки судовим розглядом не виявлено доказів того, що заявлена субєктом владних повноважень Харківською ОДПІ вимога про визнання недійсним правочину із створення ПП "Етра.Буд" у формі рішення від 05.10.2006р. №1-06, про припинення юридичної особи - Приватне підприємство "Етра.Буд", про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №28036141 від 23.10.2006р. з моменту видачі порушує права та охоронювані законом інтереси відповідачів у сфері публічно правових відносин, то позов в цій частині належить задовольнити.

В решті вимог позов Харківської ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, позаяк позивачем не подано до суду примірників тих документів, про визнання недійсними яких заявлена вимога, що унеможливлює перевірку таких документів на предмет їх відповідності закону.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Етра. Буд", засновника Приватного підприємства "Етра Буд" - гр.ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсним правочину із створення ПП "Етра.Буд", про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про припинення державної реєстрації ПП "Етра.Буд", про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Етра.Буд", про визнання недійсними договорів, первинних бухгалтерських документів, податкових накладних та інших документів, виданих від ПП "Етра.Буд" задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин із створення ПП "Етра.Буд" у формі рішення від 05.10.2006р. №1-06.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Етра.Буд" (місцезнаходження - 62481, Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Харківська, 3; ідентифікаційний код - 34567329; державну реєстрацію проведено державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації у Харківській області 09.10.2006р. за №14711020000023692).

Визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №28036141 від 23.10.2006р. з моменту видачі.

В решті вимог позовну заяву - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19.01.2010р.

Суддя Сліденко А.В.