Постанова № 8829290, 14.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 41175/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Сазонова В.М.,

за участі :

представників позивача - Бородавка К.П., Клюєва Н.І., Німий О.С.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Нива"

прозастосування штрафних санкцій, конфіскацію грального обладнання, перерахування до Державного бюджету України доходу від проведення азартних ігор, -

встановив:

          Позивач –Харківська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив застосувати до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Нива»штрафні санкції у розмірі восьми тисяч розмірів мінімальних заробітних плат за проведення діяльності у сфері грального бізнесу, конфіскувати гральне обладнання, перерахувати до Державного бюджету України доход відповідача від проведення азартних ігор.

          В обґрунтування заявлених вимог указав, що 11.08.2009р. під час виконання владних повноважень, покладених на позивача як орган державної податкової служби України приписами Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», працівниками Відділу податкової міліції (далі за текстом –ВПМ) Харківської ОДПІ було виявлено та документально оформлено факт здійснення ТОВ «Харківська Нива»господарської діяльності у сфері грального бізнесу за адресою: м.Харків, вул.. Ак. Павлова, буд.323 шляхом надання послуги гри на гральному автоматі. Окрім документів, які були складені працівниками ВПМ Харківської ОДПІ, факт здійснення ТОВ «Харківська Нива»11.08.2009р. діяльності у сфері грального бізнесу підтверджується також і документами, що були складені працівниками Липецького відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2009р. По даному факту слідчим відділом Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області 17.08.2009р. було порушено кримінальну справу №93090202 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України. На місці здійснення ТОВ «Харківська Нива»господарської діяльності було виявлено 908,00грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги поданого позову та клопотання про відкликання позову в частині вимог про конфіскацію грального обладнання, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська Нива»про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до судового засідання своїх уповноважених представників не направив, причин неявки суду не повідомив. Оскільки зібрані судом по справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним під час вирішення будь-якої адміністративної справи і в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України підлягає обов’язковому дотриманню органом судової влади при відправленні правосуддя, то суд доходить висновку, що розгляд і вирішення даного адміністративного спору має здійснюватись на підставі наявних у справі доказів, позаяк з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права неправомірна поведінка відповідача щодо неприбуття до суду не може бути визнана перешкодою у відправленні правосуддя.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська Нива»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №559422, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) в Харківській ОДПІ.

          11.08.2009р. працівниками ВПМ Харківської ОДПІ було складено протокол огляду та вилучення №41. Згідно з вказаним протоколом в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.. Ак. Павлова, 323, знаходились гральні автомати у кількості 13 штук. Означене приміщення використовувалось ТОВ «Харківська Нива»на підставі договору оренди від 05.01.2008р., укладеного з ФОП Рябко С.О. З використанням грального автомату була надана послуга гри гр..Григорян І.І., в результаті якої зазначений громадянин одержав виграш у сумі 220,00грн.

Суд вважає, що при вирішенні спору слід керуватись положеннями Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», оскільки спірні правовідносини склались з приводу притягнення особи, яка має правовий статус суб’єкта господарювання - юридичної особи, до запровадженої означеним законом міри юридичної відповідальності.

В силу ч.1 ст.4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»даний закон набрав чинності з 25.06.2009р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

В розумінні названого закону гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»); азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості (п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»); організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор (п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»).

Аналізуючи викладені приписи закону, суд доходить висновку, що гральним бізнесом є діяльність, яка полягає у створенні суб’єктом права умов для задоволення потреби фізичної особи у прийнятті участі в процесі дії, яка розпочинається внесенням у будь-який спосіб ставки, відбувається у казино, приміщенні, де розташовані гральні автомати, букмекерській конторі і можливим результатом якої (слід розуміти –дії) є випадкове отримання цією фізичною особою виграшу, безвідносно як до фактичного отримання виграшу такою фізичною особою, так і до фактичного отримання прибутку суб’єктом права.

При вирішенні спору суд бере до уваги положення ч.1 ст.68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також ч.3 ст.5 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Отже, з 25.06.2009р. діяльність суб’єктів права у сфері грального бізнесу має бути припинена, а здійснення такої діяльності після наведеної дати має своїм правовим наслідком притягнення винної особи до відповідальності, встановленої Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

З положень п.11-1 ст.10, п.18 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні вбачається, що контроль за дотриманням суб’єктами права правового господарського порядку у сфері грального бізнесу покладений на органи державної податкової служби України, позаяк наділення останніх повноваженнями на звернення до суду з позовами про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України одночасно означає і наявність правомочностей по встановленню обставин фактичної дійсності, необхідних для реалізації цих повноважень.

Проведений суд аналіз норм чинного законодавства показав відсутність встановленої будь-яким актом законодавства процедури проведення податковими органами перевірок з питань дотримання суб’єктами права вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Поширення на спірні правовідносини положень ст.11 і ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в частині підстав для проведення відповідної перевірки та процедури допуску до її проведення суд визнає за неможливе, бо вчинення суб’єктом права діяння по наданню послуг у сфері грального бізнесу згідно з ст.203 КК України є кримінально-караним діянням.

З огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та преамбулу Закону України «Про заборону грального бізнесу України»суд визнає за правомірне самостійне встановлення особою, на яку покладено функцію контролю, порядку здійснення відповідного повноваження, за умови, що такий порядок не порушує прав, охоронюваних законом інтересів та свобод інших суб’єктів права, які беруть участь у спірних правовідносинах.

Оскільки у правовідносинах, які складаються у сфері грального бізнесу, суб’єкти права, що надають послуги з азартних ігор, об’єктивно не можуть мати законного інтересу, то суд не знаходить порушень закону в діях позивача по перевірці діяльності відповідача –ТОВ «Харківська Нива»з питання дотримання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Результати проведеної позивачем перевірки оформлені протоколом огляду і вилучення №41 від 11.08.2009р.

Оглянувши означений протокол, суд не знаходить підстав для його відхилення в якості доказу по справі, так як чинним законодавством не визначений конкретний процесуальний порядок оформлення результатів процедурної діяльності підрозділів податкової міліції по реалізації функцій, покладених на органи державної податкової служби України.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Правила належності та допустимості доказів встановлені ст.70 КАС України, якою передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України); сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 ст.70 КАС України); докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3 ст.70 КАС України).

За характером відображених в протоколі огляду та вилучення №41 від 11.08.2009р. відомостей про обставини фактичної дійсності названий протокол є належним та допустимим доказом по справі.

Викладені в цьому протоколі обставини, які вказують на здійснення відповідачем –ТОВ «Харківська Нива»діяльності у сфері грального бізнесу із використанням 13 гральних автоматів, підтверджуються також іншими доказами, які були зібрані судом по справі.

Так, згідно з листом від 16.12.2009р. №93/9878 за підписом начальника Липецького відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Плотнікова Д.В. 11.08.2009р. о 22-00год. в Журналі обліку інформації у зв’язку з надходженням повідомлення від працівників податкової міліції була зареєстрована подія, після перевірки якої та виявлення ознак злочину в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини о 01-00год. 12.08.2009р. було здійснено запис за №2472. 17.08.2009р. За даним фактом слідчим відділом Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу №93090202 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

З протоколу, який був складений слідчим СВ Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області 11.08.2009р. за наслідками огляду місця події –приміщення за адресою: м.Харків, вул.. Ак.Павлова, 323, випливає, що в зазначеному приміщенні знаходились 13 гральних автоматів.

З цих 13 гральних автоматів - 7 є гральними автоматами виробництва ТОВ PLUS», а 5 –гральними автоматами виробництва інших підприємств, що доводиться письмовим висновком від 16.12.2009р. №1-п спеціаліста –інженера по ремонту грального обладнання ТОВ PLUS»Шинкарьова О.М. та усними поясненнями цієї особи в судовому засіданні. Додатково до письмового висновку гр..Шинкарьов О.М. в судовому засіданні пояснив, що досліджені ним пристрої не можуть бути використані в інший спосіб, ніж пристрій з надання послуги гри, тобто гральний автомат.

Факт надання відповідачем –ТОВ «Харківська Нива»послуги з гри на гральному автоматі підтверджується письмовими поясненнями особи, яка безпосередньо надавала таку послугу від імені відповідача –гр.. Кисель О.А. та її усними поясненнями в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями особи, яка отримала таку послугу –гр.. Григорян І.І.

Отримання ТОВ «Харківська Нива»доходу від грального бізнесу підтверджується фактом наявності на місці здійснення діяльності відповідачем грошової суми в розмірі 908,00грн. та поясненнями особи, яка від імені відповідача здійснювала надання послуг з гри на гральних автоматах –гр..Кисель О.А.

Відсутність в матеріалах справи письмових доказів наявності трудових відносин між відповідачем –ТОВ «Харківська Нива»та особою, яка в приміщенні, що згідно з договором оренди від 05.01.2008р. використовується відповідачем, з використанням наявних в такому приміщенні гральних автоматів, надавала послугу з гри від імені відповідача, судом до уваги не береться з огляду на приписи ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю України, де вказано, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Досліджуючи зібрані докази за правилами ст.86 КАС України, а саме: суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86), суд відзначає, що сукупність наявних у справі доказів дозволяє суду дійти переконливого висновку про здійснення ТОВ «Харківська Нива» 11.08.2009р. діяльності у сфері грального бізнесу»та отримання від такої діяльності доходу в розмірі 908,00грн.

Відтак, вимоги позивача в частині застосування до ТОВ «Харківська Нива»штрафу згідно зі ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»станом на 11.08.2009р. мінімальний розмір заробітної плати дорівнював 630,00грн., а отже до відповідача –ТОВ «Харківська Нива»підлягає застосуванню міра юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром вісім тисяч мінімальних заробітних плат, тобто 5.040.000,00грн. З урахуванням абз.2 ч.2 ст.162 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлену в цій частині вимогу позову Харківської ОДПІ у спосіб стягнення з ТОВ «Харківська Нива»5.040.000,00грн.

Вимога Харківської ОДПІ про стягнення до Державного бюджету України доходу, отриманого відповідачем –ТОВ «Харківська Нива»від проведення азартних ігор, узгоджується з приписами ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», доводиться матеріалами справи, через що також підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 14.01.2010р. від представників Харківської ОДПІ до суду надійшло письмове клопотання про відкликання позову в частині вимоги про конфіскацію грального обладання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявлення клопотання про відкликання позовної заяви не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, п.5 ч.1 ст.155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов Харківської об"єднаної державна податкова інспекція у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Нива" про застосування штрафних санкцій, перерахування до Державного бюджету України доходу від проведення азартних ігор –задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Нива" (місцезнаходження - 62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Незалежності, буд.16; ідентифікаційний код - 35288700) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 5040000,00 (п'ять мільйонів сорок тисяч) грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Нива" (місцезнаходження - 62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Незалежності, буд.16; ідентифікаційний код - 35288700) на користь Державного бюджету України 908 (дев'ятсот вісім) грн.

          Адміністративний позов в частині вимог про конфіскацію грального обладнання - залишити без розгляду.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.01.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.