Постанова № 8829277, 13.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 43368/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання - Сазонова В.М.,

за участі :

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Копійка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Відділу охорони здоров"я Куп"янської районної державної адміністрації у Харківській області

до Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач - Відділ охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення –рішення відповідача - Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 18.05.2009р. №0074811710/0 про застосування 79,03грн. штрафної (фінансової) санкції за несвоєчасну оплату узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

          В обґрунтування заявлених вимог указав, що Відділ охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області є бюджетною установою, асигнування по КЕВК 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів»були відкриті 17.04.2009р., касові видатки були проведені 17.04.2009р., а тому позивач не мав фактичної змоги оплатити суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до 15.04.2009р. До судового засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений судом належним чином. Суд вважає, що неприбуття позивача до судового засідання не перешкоджає розгляду адміністративної справи по суті, позаяк позивач від вимог позову не відмовлявся, позов не відкликав, зібрані судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи.

          Відповідач - Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області просив у позові відмовити.

          В обґрунтування заперечень проти позову указав, що позивач самостійно склав і подав до податкової інспекції розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009р. Згідно з зазначеним розрахунком повинен був до 15.04.2009р. оплатити суму податку в розмірі 790,50грн. Фактично оплатив суму податку лише 17.04.2009р., а отже припустився порушення абз.1 ч.3 ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів». Вказані обставини відображені в акті від 13.05.2009р. №648/1710/26282846. Відповідальність за вчинене позивачем порушення встановлена п.п.17.1.7 п.1.7.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Стверджував, що податкове повідомлення –рішення від 18.05.2009р. №0074811710/0 узгоджується з фактичними обставинами спірних правовідносин та належною нормою матеріального права. В судовому засіданні представник відповідача - ДПІ підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач –Відділ охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 26282846, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) в Куп’янській ОДПІ у Харківській області.

13.05.2009р. працівником Куп’янської ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка Відділу охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області (ідентифікаційний код –26282846) з питання несвоєчасної оплати узгоджених сум податкових зобов’язань з власників транспортних засобів. Результати перевірки оформлені актом від 13.05.2009р. №648/1710/26282846. 18.05.2009р. з посиланням на згаданий акт перевірки відповідач –Куп’янська ОДПІ прийняв податкове повідомлення-рішення №0074811710/0, яким застосував до Відділу охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області штраф в розмірі 79,03грн.

Як з’ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 13.05.2009р. №648/1710/26282846 висновки контролюючого органу про порушення Відділом охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області абз.1 ч.3 ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів», а саме: оплата 790,5грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 17.04.2009р., у той час коли така оплата повинна бути проведена до 15.04.2009р.

Перевіряючи викладений в акті від 13.05.2009р. №648/1710/26282846 висновок контролюючого органу про порушення позивачем - Відділом охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області абз.1 ч.3 ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів»та винесений на підставі даного висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Правовідносини з приводу справляння податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів упорядковані, насамперед, нормами Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів», відповідно до ст.1 якого платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Судом встановлено, що позивач є платником даного податку, на виконання ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів»обрахував суму означеного податкового зобов’язання, відобразив її в розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів за 2009р., подав указаний розрахунок до відповідача.

Згідно з названим розрахунком обов’язок по оплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів за 1 квартал 2009р. в сумі 790,50грн. повинен був бути виконаний позивачем до 15.04.2009р., що узгоджується з приписами ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів».

Разом з тим, з доводів адміністративного позову та зібраних судом по справі доказів слідує, що зазначена сума податку фактично була оплачена позивачем 17.04.2009р. Вказані обставини визнані позивачем в адміністративному позові, підтверджені відомостями приєднаної до справи роздруківкою картки особового рахунку позивача та актом звірки розрахунку штрафних санкцій.

Суд відзначає, що міра юридичної відповідальності платників податків за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань визначена законодавцем у п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Наведеною нормою закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          За правилами ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відображена позивачем в розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів за 2009р. сума податку має правовий статус узгодженого податкового зобов’язання.

          Строк оплати цієї суми встановлений Законом України «Про податок з власників транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів», що узгоджується з визначенням податкового зобов’язання згідно з п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Аналізуючи положення ст.3 Закону України «Про систему оподаткування»щодо таких принципів побудови системи оподаткування як обов’язковість, а саме: впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства, а також рівність, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, а саме: забезпечення однакового підходу до суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб, включаючи нерезидентів) при визначенні обов'язків щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»щодо обов’язку платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, суд доходить висновку, що встановлення строків оплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів іншим законом, ніж Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не звільняє позивача від юридичної відповідальності, яка передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», бо запроваджений цією нормою закону штраф за своєю правовою суттю має на меті компенсувати Державі як учаснику податкових правовідносин шкоду, завдану несвоєчасним отриманням належного їй платежу у вигляді обов’язкового внеску грошової форми.

          Оскільки позивачем була допущена затримка в оплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів за 2009р., яка не перевищувала 30 днів, то відповідач правомірно застосував до Відділу охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області штраф у розмірі 10% несвоєчасно оплаченої суми узгодженого податкового зобов’язання, що на момент здійснення оплати в силу п.1.3 ст.1 та п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вже набула статусу податкового боргу.

Доказів невідповідності спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України позивачем до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Оскільки факт наявності у позивача - Відділу охорони здоров’я Куп’янської районної державної адміністрації у Харківській області порушеного права не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то в задоволенні поданого позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов Відділу охорони здоров"я Куп"янської районної державної адміністрації Харківській області до Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення –залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18.01.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.