Постанова № 8829251, 13.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 43366/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Сазонова В.М.,

за участі :

представника позивача - Таскаєва Т.В., Чайка А.С.

відповідача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківелектрокабель"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення –рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 16.10.2009р. №0004881702/0.

          В обґрунтування заявлених вимог указав, що висновки акту перевірки від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319, з посиланням на який було винесено спірне податкове повідомлення-рішення, є помилковими, порушень у справлянні податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу у спірних правовідносинах найманим працівникам позивач не припускався, доходи у спірних правовідносинах виплачував виключно фізичним особам –підприємцям, а тому не мав обов’язку утримувати податок з доходів фізичних осіб з цих виплат.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи і вимоги поданого позову, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова просив у позові відмовити.

          В обґрунтування заперечень проти позову указав, що при проведенні перевірки відповідач - ДПІ, керуючись ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Податковим роз’ясненням щодо застосування положень пункту 1.8 пункту 1, пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», затвердженим наказом ДПА України від 29.12.2003р. №633, листом ДПА України від 13.06.2006р. №2241/6/17-0716, дійшов висновку про неутримання позивачем - ТОВ податку з доходів фізичних осіб з грошових сум, які були виплачені ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова. Стверджував, що оскільки позивач –ТОВ не надав до перевірки документів про оплату переліченими ФОП авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, платіжних повідомлень або патентів податкової інспекції, то справляння податку з доходів, виплачених даним ФОП, має здійснюватись в порядку оподаткування доходів найманих працівників.

В судовому засіданні представник відповідача - ДПІ підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 34470319, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

З 14.09.2009р. по 02.10.2009р. працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківелектрокабель»(код ЄДРПОУ 34470319) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 15.09.2006р. по 30.06.2009р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319. Суд відзначає, що помилкове зазначення відповідачем –ДПІ в даному акті про його складання за наслідками позапланової перевірки не впливає на фактичні обставини спірних правовідносин, а тому судом до уваги не береться.

16.10.2009р. з посиланням на акт перевірки від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 відповідачем –ДПІ було винесено податкове повідомлення –рішення №0004881702/0 про визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 1.287,45грн. (основний платіж –429,15грн.; штраф –858,30грн.).

Як з’ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Харківелектрокабель»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб з додаткового доходу працівника ТОВ Чайка А.В., який виник внаслідок оплати накладеного на нього адміністративного штрафу в розмірі 136,00грн. за рахунок коштів позивача та про порушення ТОВ «Харківелектрокабель»п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян», а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб з сум доходу, виплаченого на користь ФОП Мокляк в розмірі 2.000,00грн., ФОП Селезньов в розмірі 295,00грн., ФОП Кулик в розмірі 220,00грн. та ФОП Пановій в розмірі 30,00грн.

З доводів адміністративного позову та пояснень представників позивача в судовому засіданні слідує, що обставини призначення і проведення перевірки, а також епізод порушення п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(на який припадає нарахування 20,40грн. податку та 40,80грн. штрафу) позивачем не оспорюються, а тому судом не розглядаються.

Решта відображених в акті від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 епізодів порушень, а саме: порушення п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»була встановлена відповідачем –ДПІ у взаємовідносинах позивача –ТОВ з ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Пановій, за висновками ДПІ спричинила заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 408,75грн. та застосування штрафу в сумі 817,5грн. (що сумарно складає –1.226,25грн., тобто дорівнює розміру позовних вимог).

Перевіряючи викладений в акті від 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319 висновок контролюючого органу про порушення позивачем - ТОВ «Харківелектрокабель»положень п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»та винесений на підставі даного висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Правовідносини з приводу справляння податку з доходів фізичних осіб, які одержуються фізичними особами –підприємцями в межах господарської діяльності, унормовані п.9.12 ст.9 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб, де вказано, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту (п.п.9.1.2.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб»).

На момент виникнення спірних правовідносин до згаданого спеціального законодавства належали норми розділу ІV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян».

Згідно з ч.2 ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Підпунктом «а»ч.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»передбачено, що з доходів, зазначених у цьому розділі Декрету, податок обчислюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період.

Аналізуючи зміст наведених матеріального права, суд доходить висновку, що фізична особа –підприємець є самостійним платником податку з доходів фізичних осіб, справляння податку з доходів фізичних осіб з тих доходів, які були отримані нею (слід розуміти –ФОП) від господарської діяльності здійснює самостійно і самостійно перераховує обчислений податок до бюджету.

Такий висновок суду повністю узгоджується з приписами ч.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»в частині обов’язку ФОП щодо самостійного подання до податкових органів декларацій про суми отриманого доходу та з приписами п.1.15 ст.1 і ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині визначення податкового агенту та встановлення кола його обов’язків по утриманню податку.

На вимогу суду позивачем –ТОВ «Харківелектрокабель»були надані первинні документи, складені у взаємовідносинах з ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова. Оглядом цим документів суд встановив, що означені документи складені від імені фізичних осіб –підприємців. Наявність у ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова правового статусу суб’єктів господарювання –фізичних осіб підприємців підтверджена також витребуваними судом і приєднаними до матеріалів справи копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Доказів наявності між позивачем та переліченими ФОП існування трудових правовідносин відповідачем –ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не встановив наявності обставин, з якими закон пов’язує виникнення у позивача обов’язку виконання функцій податкового агента по відношенню до ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова. Доводи відповідача –ДПІ про неутримання позивачем –ТОВ податку з доходів фізичних осіб у спірних взаємовідносинах з ФОП спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами виплати доходу суб’єктам права зі статусом фізичних осіб –підприємців. Окремо суд зауважує, що обставини виплати позивачем доходів саме ФОП були відомі ДПІ під час проведення перевірки та складання акту 08.10.2009р. №6681/23-5/34470319, позаяк знайшли своє відображення в його тексті.

Відсутність у позивача –ТОВ «Харківелектрокабель»документів про оплату ФОП Мокляк, ФОП Селезньов, ФОП Кулик, ФОП Панова авансових платежів по податку на доходи фізичних осіб, будь-яких платіжних повідомлень, патенту податкової інспекції юридичного значення для вирішення спору не має, бо положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі – підприємцю, не покладено обов’язку витребовувати ці документи від контрагента –фізичної особи - підприємця, перевіряти їх наявність у контрагента –фізичної особи –підприємця, зберігати ці документи у власному обліку.

Окрім того, суд зауважує, що покладення на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі –підприємцю, обов’язку утримувати з повної («чистої», тобто без проведення будь-яких зменшень) суми виплати податок з доходів прямо суперечить ч.2 ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»в частині встановленого законодавцем порядку обчислення суми доходу, з якого справляється податок з доходів фізичних осіб як різниці між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Заперечуючи проти позову, відповідач - ДПІ не подав до суду доказів правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, а тому суд визнає, що встановлений цим рішенням обов’язок ТОВ «Харківелектрокабель»оплатити суму податкового зобов’язання в оспореній частині суперечить правам та охоронюваним інтересам даного платника податків в частині здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обов’язком платежам).

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий ТОВ «Харківелектрокабель»позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківелектрокабель" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

          Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 16.10.2009р. №0004881702/0 в розмірі 1226,25грн. (основний платіж - 408,75грн., штраф - 817,5грн.).

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківелектрокабель" (місцезнаходження - 61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 10; ідентифікаційний код - 34470319) витрати по оплаті державного мита (судового збору) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.01.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.