Постанова № 8829208, 06.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 січня 2010 р.                                                                                 № 44607/09/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Русецький І.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

проприпинення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

          До Харківського окружного адміністративного суду з позовом про постановлення рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся суб’єкт владних повноважень–Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова.

          В обгрунтування заявлених вимог позивач, ДПІ указував, що всупереч приписам чинного законодавства ФОП на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

          Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

          Третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до судового засідання своїх уповноважених представників також не направив.

Оскільки судом на виконання вимог ст..11 Кодексу адміністративного судочинства України були вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за можливе вирішити спір по справі на підставі зібраних доказів, так як вони повно та всебічно висвітлюють обставини, що мають юридичне значення для прийняття правильного рішення по суті спору.

Окремо суд відзначає, що визначене ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і це враховується судом при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, гр.ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - фізичної особи–підприємця. З наявної в матеріалах справи довідки слідує, що відповідач як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова. Відповідно до п.9 Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000р. №52/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2000р. за №719/4940) органи реєстрації актів цивільного стану повідомляють органам праці та соціального захисту населення, територіальним органам Пенсійного фонду України, державним податковим органам відомості про померлих в установленому законодавством порядку. Наявності такого повідомлення відносно відповідача судовим розглядом не виявлено.

Як особа, яка має правовий статус платника податків, зборів (обов’язкових платежів), відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При виконанні означеного конституційного припису відповідач зобов’язаний дотримуватись також і положень ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обов’язки відповідача як платника податків, зборів (обов’язкових платежів) визначені ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно з п.2 якої відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судовим розглядом з’ясовано, що згідно з ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб.

Правила подання податкових декларацій з даного виду податку для платників, які мають правовий статус фізичної особи –підприємця, визначені ч.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», де вказано, що громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом.

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб’єктом права, статус фізичної особи–підприємця не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації про доходи до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій про доходи не подавав.

Частиною 2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»зазначено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси відповідача, Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

          За таких обставин, заявлена ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова вимога про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 визнається судом нормативно та документально обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення державної реєстрації - задовольнити.

          Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1; державну реєстрацію проведено виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради м.Харкова Харківської області 31.07.2002р. за №04058864Ф0031392).

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11.01.2010р.

          Суддя Сліденко А.В.