Ухвала суду № 88288266, 17.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1276/20

провадження №2/489/1544/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.07.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 15276, таким, що не підлягає виконанню.

Із доданої копії оспорюваного виконавчого напису вбачається, що ним запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 640/196-К196 від 24.03.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису та зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на позивачу на праві власності.

Заява мотивована тим, що згідно повідомлення ДП «Сетам», вказаний житловий будинок виставлено на електронні торги, які відбудуться 19.03.2020.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню, так як вимога ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була предметом розгляду справи в суді. На момент вчинення виконавчого напису нотаріуса на вирішенні в суді знаходився спір стосовно спірної заборгованості. В результаті розгляду якого в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено. Тому незабезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (у разі задоволення позову).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколївської області Баришніковим А.Д. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем.

Таким чином, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову та відповідно утруднити виконання такого рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині забезпечення позову - зупинення реалізації арештованого майна підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом передбачає зупинення дій і щодо реалізації майна.

Керуючись положеннями статтями 149-151 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчиненого ОСОБА_3 Анатолійовичем 26.07.2017, зареєстрований в реєстрі за № 15276, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам для відома та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення реалізації арештованого майна до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з дня її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко