Рішення № 88286126, 04.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/309/18

Номер провадження 2/570/60/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

представника позивача адвоката Ганенко О.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" як правонаступника ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року позивач звернувся із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.10.2007 року між позивачем ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07-637-КФ-2007, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 дол. США з відсотковою ставкою 13,45 % річних.

10.09.2009 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р., відповідно до якої у період з 10.09.2009 р. по 05.10.2009 р. встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 8,2% річних.

06.10.2009 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору №07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р., відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 8,2% річних.

З 06.10.2009 р. по 09.09.2010 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10.09.2010 р. по 09.09.2015 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,3% річних.

10.11.2010 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р., відповідно до якої у період з 10.11.2010 р. по 25.11.2010 р. встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 11,09% річних.

26.11.2010 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р., відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 11,09% річних.

З 26.11.2010 р. по 09.11.2011 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки.

З 10.11.2011 р. по 09.11.2016 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 3,88% річних.

10.12.2011 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., відповідно до якої у період з 10.12.2011 р. по 12.12.2011 р. включно встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 10,82% річних.

13.12.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 10,82% річних.

З 13.12.2011 р. по 09.12.2012 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки.

З 10.12.2012 р. по 09.12.2017 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 4,68% річних.

12.05.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 8,00% річних.

З 12.05.2014 р. по 09.05.2015 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки.

З 10.05.2015 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,34% річних.

28.09.2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 5,5% річних.

З 28.09.2015 р. по 09.03.2016 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки.

З 10.03.2016 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,95% річних.

05.04.2016 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р., виклавши текст договору у новій редакції.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди б/н від 05.04.2016 р. до кредитного договору №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р. встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 6,00% річних.

З 05.04.2016 р. по 09.03.2017 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10.03.2017 р. встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,45% річних.

Датою остаточного погашення всієї суми кредиту згідно п.1.2. Додаткової угоди б/н від 05.04.2016 р. є 10.11.2027 р.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що виникли з кредитного договору № №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р. між кредитором та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено наступні договори поруки: 24.10.2007 р. - Договір поруки №1 та додаткову угоду до нього від 06.10.2009 р., 26.11.2010 р. - договір поруки б/н, 13.12.2011 р. - договір поруки б/н, 12.05.2014 р. - договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - договір поруки б/н.

Відповідно до вищезазначених договорів поруки відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.4 Договору поруки №1 від 24.10.2007, п. 1.4 Договорів поруки б/н від 26.11.2010 р., 13.12.2011 р., 12.05.2014 р., 28.09.2015 р. та 05.04.2016 р. відповідальність відповідача ОСОБА_2 і боржника є солідарною.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № №07-637-КФ2007 р. від 24.10.2007 р. між кредитором та відповідачем ОСОБА_3 було укладено наступні договори поруки: 06.10.2009 р. - договір поруки б/н, 26.11.2010 р. - договір поруки б/н, 13.12.2011 р. - договір поруки б/н, 12.05.2014 р. - договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - договір поруки б/н.

Відповідно до п.1.4 вищезазначених договорів поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 і боржника є солідарною.

Відповідно до вищезазначених договорів поруки відповідач ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З метою досудового врегулювання заборгованості ПАТ «Універсал Банк» 14.06.2017 р. позичальнику та поручителям по даному кредиту було направлено вимоги про сплату заборгованості та попередженням, що у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61-й день з моменту отримання даної вимоги. Вимоги адресатами були отримані 24.06.2017 р., але станом на час звернення до суду відповідачами не здійснено жодного платежу по кредитному договору.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, за нею виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 04.10.2017 р. становить 15 405,24 дол. США, яку позивач просить стягнути з відповідачів з кожного окремо, в солідарному порядку з позичальником ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р. в загальній сумі 14 639,77 доларів США, з якої 12 348,73 доларів США - дострокове стягнення по кредиту; 462,01 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 1 829,03 доларів США - відсотки, 0,00 доларів США - пеня/підвищені відсотки; судові витрати на користь на користь позивача в сумі 6,124,76 грн.

14.02.2018 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

20.03.2018 року ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2018 року ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.11.2018 року ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. задоволено заяву про відвід судді.

14.01.2019 року ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. прийнято вказану цивільну справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Визначено сторонам строки на подання заяв з процесуальних питань (а.с.102 т.2).

21.03.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.128 т.2).

У відзиві зазначено, що відповідачем не спростовується обставина укладення кредитного договору з позивачем, згідно якого було надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування.

Відповідач вважає, що позиція позивача щодо того, що відповідач не виконує обов`язки, покладені на неї кредитним договором, кредит та проценти за його користування не повертає і, як наслідок, утворилась заборгованість по кредитному зобов`язанні, сума якої, фактично, перевищила суму отриманого кредиту, є незрозумілою, належним чином не підтвердженою жодними допустимими доказами, з огляду на наступне:

1. Упродовж всього часу дії кредитного договору Відповідач належним чином виконувала взятий на себе обов`язок щодо погашення кредитного зобов`язання, про це свідчить численна кількість квитанцій та заяв з призначенням платежу - «погашення кредиту згідно кредитного договору», «поповнення карткового рахунку», «поповнення рахунку», тобто рахунку позичальника, який був спеціально відведений для погашення заборгованості згідно кредитного договору. А також і той факт, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" здійснювались операції щодо продажу іноземної валюти, за якими Відповідач надавала Позивачу грошові кошти у еквіваленті - гривня, а Позивач надавав до видачі грошові кошти в еквіваленті USD, які у той же день здійснення вказаних операцій сплачувались на рахунки Позивача з призначенням платежу - «погашення кредиту», «погашення кредиту згідно кредитної угоди»;

Розрахунок заборгованості за кредитним договором повністю суперечить наявним квитанціям із призначенням платежу - «погашення кредиту», «погашення кредиту згідно кредитного договору», «поповнення карткового рахунку», «поповнення рахунку», тому вважає, що стороною Позивача не доведено належними, допустимими та достовірними доказами суми заборгованості Відповідача за кредитним договором, яку останній, просить у суду стягнути з Відповідачів по справі.

2. Пунктом 6.1.5. кредитного договору передбачено, що при зміні проживання, місця роботи, прізвища або імені, свого сімейного стану та інших обставин, здатних вплинути на виконання зобов`язань по даному Договору Позичальник (Відповідач) зобов`язаний повідомити Банк протягом 3-х робочих днів з моменту виникнення цих обставин.

Відповідач по справі наприкінці 2016 року - до квітня 2017 року тричі зверталась до керуючого Рівненським відділенням №1 ПАТ «Універсал Банк» з повідомленням про обставини, які здатні значно вплинути на належне виконання зобов`язань по погашенню кредитного зобов`язання. Зокрема, Відповідач вказувала, що взятий нею кредит дедалі стає все більш непомірним для її родини та, що, реально оцінюючи її платоспроможність, остання просила застосування Банком програм лояльності, пов`язаних з можливістю часткового погашення боржником суми кредиту, зі списанням решти заборгованості. Також, у вказаних повідомленнях Відповідач просила з метою погашення кредитної заборгованості продати належну їй дачу в рахунок погашення кредиту. У всіх трьох повідомленнях Відповідач зазначала, що з моменту взяття кредиту в жовтні 2007 року по листопад 2016 року включно сплатила на користь Позивача 13 926, 96 доларів США.

Отже, як вбачається із вищезазначеного, Відповідач, керуючись принципами добросовісності та гуманності, просила уповноважену особу Правління Банку розглянути її пропозицію та дозволити продати заставне майно в рахунок погашення кредиту.

Відповідач у даному конкретному випадку керувалась п.7.1.3. кредитного договору, згідно якого Банк (Позивач) має право достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору. Причини, якими керувався Позивач, відмовляючи у задоволенні численних прохань, направленого на продаж заставленого майна, невідомі.

3. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Пунктом 2.1.4. кредитного договору Банком встановлено, що однією із умов видачі кредиту є, якщо Позичальник сплатив Банку винагороду за видачу кредиту в розмірі 1.5% від суми кредиту по курсу НБУ на день здійснення платежу, на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Банку.

Умови кредитного договору є несправедливими та такими, що суперечать законодавству України.

4. Нарахування позивачем заборгованості за відсотками після направлення відповідачу досудової вимоги, що суперечить постанові ВСУ у справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018 р.

5. Між Позивачем та Відповідачем упродовж дії кредитного договору було укладено безліч Додаткових угод. Враховуючи той факт, що базова процентна ставка упродовж дії кредитного зобов`язання як збільшувалась, так і зменшувалась, тому визначити дійсну суму заборгованості за кредитним договором укладеним між Позивачем та Відповідачем може лише особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі економіки, зокрема відповідний експерт у компетенцію якого входить дослідження документів фінансово - кредитних операцій. Наявний у матеріалах справи Розрахунок заборгованості, здійснений Позивачем базується на недостовірних даних. Позивач не володіє спеціальними знаннями у галузі дослідження документів фінансово - кредитних операцій та не може гарантувати, що здійснений ним Розрахунок заборгованості відповідає всім умовам кредитного договору, є точним та правильним.

6. У матеріалах справи № 569/309/18 відсутня згода поручителів на зміну умов основного договору. Після 05.04.2016 (тобто після останньої дати укладення Договору поруки із відповідачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 ) між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (позичальником) було змінено з 05 квітня 2016 року по 09 березня 2017 року процентну ставку, яка мала розмір базової процентної ставки; з 10 березня 2017 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7.45 % річних. У разі зміни або доповнення основного зобов`язання, поручитель повинен надати згоду. Так, як відсутня згода поручителів на зміну процентної ставки за договором кредиту - як основного зобов`язання, то, відповідно, порука за спірним кредитним договором є припиненою.

За наведених вище обставин, представник відповідача у відзиві просить відмовити повністю у позові АТ "Універсал Банк".

27.03.2019 року представником позивача АТ "Універсал Банк" подано до суду відповідь на відзив (а.с.210 т.2), у якій АТ "Універсал Банк" не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним подіям та нормам матеріального і процесуального права, та просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року в загальній сумі 14639,77 доларів США.

15.04.2019 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заперечення (а.с.228 т.2), в яких не погоджується із доводами та міркуваннями, викладеними Представником ПАТ «Універсал Банк» у відповіді на відзив, вважає їх необгрунтованими, незмістовними, такими, що не підтверджують жодних обставин по справі та суперечать законодавству України з огляду на наступне.

1. Щодо позиції ПАТ «Універсал Банк» (далі по тексту - Банк), що спірний кредитний договір № 07-637- КФ-2007 від 24 жовтня 2007року (дачі по тексту - кредитний договір) належним чином виконаний Банком.

Дана позиція Банку є оманливою та сумнівною, адже умови, які сторони споживчого кредитного зобов`язання під час укладання кредитного договору повинні були б погодити, регулювались Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 N 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808 (далі по тексту Правила), чинними на момент підписання кредитного договору.

Так, як кредитний договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, незважаючи на те, що єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня, умови договору не містять однієї з його істотних умов відповідальності Банку, та передбачають право Банку на зміну розміру процентів за кредитним договором, при чому умова, яка б стосувалась ризику знецінення національної валюти - відсутня та не погоджувалась сторонами спірного зобов`язання.

2. Пунктом 2.1.4 спірного кредитного договору встановлено, що кредит надається Банком Позичальнику при виконанні, зокрема, але не виключно, умови, яка полягає у тому, що Позичальник сплатив Банку винагороду за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту по курсу НБУ на день здійснення платежу, на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Банку.

Встановивши в договорі комісію, у даному випадку, за надання кредиту, Банк жодних послуг споживачу-Позичальнику не надає. Включення банком до кредитного договору умови про сплату комісійної винагороди за відкриття та ведення кредитного рахунку є несправедливою умовою.

Встановивши в договорах комісію за надання кредиту Кредитодавець жодних послуг Позичальнику не надає, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

3. Банк скористався правом, передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України, направивши позичальнику 14.06.2017 вимогу про сплату заборгованості та попередження, згідно якого, у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання даної вимоги. Тобто, строк сплати згідно з Графіком платежів ще не настав, але п. 6.1.4, 7.1.3 цього кредитного договору кредит має бути сплачений достроково.

Пред`явлення вимоги Банком до Позичальника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності, тобто Банком змінено строк повернення кредиту за договором з 23.10.2027 на інший термін - до 14.06.2017.

Отже, після направлення Позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір № 07-637-КФ-2007 припинив дію, а Банк з 14.06.2017 втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитом.

5. Щодо позиції ПАТ «Універсал Банк», яка ґрунтується виключно на застосуванні принципу свободи договору, то умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування.

У запереченнях представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить суд відмовити у повному обсязі позивачу АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. було закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала відзив та заперечення на відповідь на відзив. Просить у задоволенні позову відмовити та пояснює, що фактично сплатила банку близько 13940 доларів США, вона не була попереджена про валютні ризики. Не підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися жодного разу, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, 24.10.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07-637-КФ-2007 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 дол. США з процентною ставкою 13,45 % річних, термін кредиту 240 місяців, термін повернення кредиту до 23.10.2027 р., мета кредиту: споживчі потреби (а.с.7, т.1).

Додатком № 1 до Кредитного договору є "Перелік супутніх послуг, що надаються Банком третім особам для оформлення кредиту, та визначення їх вартості" від 24.09.2007 р., підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с.11-12, т.1).

13.03.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 р. (а.с.19-20, т.1), відповідно до якої проценти за користування кредитом нараховуються щоденно методом: факт/365.

10 вересня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої у період з 10 вересня 2009 року по 05 жовтня 2009 року включно встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 8,2 % річних. (а.с.21-22, т.1).

06 жовтня 2009 року між Позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 8,2 % річних. З 06 жовтня 2009 року по 09 вересня 2010 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 вересня 2010 року по 09 вересня 2015 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,3% річних.

10 листопада 2010 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої у період з 10 листопада 2010 року по 25 листопада 2010 року встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 11,09 % річних.

26 листопада 2010 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 11,09 % річних. З 26 листопада 2010 року по 09 листопада 2011 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 листопада 2011 року по 09 листопада 2016 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 3,88 % річних.

10 грудня 2011 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ- 2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої у період з 10 грудня 2011 року по 12 грудня 2011 року включно встановлювалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 10,82 % річних.

13 грудня 2011 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 10,82 % річних. З 13 грудня 2011 року по 09 грудня 2012 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 грудня 2012 року по 09 грудня 2017 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної па 4.68 % річних.

12 травня 2014 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 8,00 % річних. З 12 травня 2014 року по 09 травня 2015 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 травня 2015 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 6,34 % річних.

28 вересня 2015 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 5,5 % річних. З 28 вересня 2015 року по 09 березня 2016 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 березня 2016 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,95 % річних.

05 квітня 2016 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року, виклавши текст Договору у новій редакції. Відповідно до п.1 Додаткової угоди б/н від 05.04.2016 р. до Кредитного договору № 07-637- КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року встановлювалась базова процентна ставка у розмірі 6,00 % річних. З 05 квітня 2016 року по 09 березня 2017 року встановлювалась процентна ставка у розмірі базової процентної ставки; з 10 березня 2017 року встановлювалась процентна ставка у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,45 % річних.

Датою остаточного погашення всієї суми кредиту згідно п.1.2. Додаткової угоди б/н від 05 квітня 2016 року є 10.11.2027 р.

Згідно п. 5.2.4. Додаткової угоди б/н від 05 квітня 2016 року та статей 525 та 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних в даному пункті договору, серед яких: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов`язань Позичальника за договором, передбачених даним договором та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення(вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень протягом терміну, вказаного в такій вимозі встановлюється новий термін повернення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що виникли з Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року між кредитором та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено наступні договори поруки: 24.10.2007 р. - Договір поруки № 1 та додаткову угоду до нього від 06.10.2009 р., 26.11.2010 р. - Договір поруки б/н, 13.12.2011 р. - Договір поруки № б/н, 12.05.2014 р. - Договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - Договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - Договір поруки б/н.

Відповідно до вищезазначених договорів поруки Відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.4 Договору поруки № 1 від 24.10.2007, п. 1.4. Договорів поруки б/н від 26.11.2010 р., 13.12.2011 р., 12.05.2014 р., 28.09.2015 р. та 05.04.2016 р. відповідальність Відповідача -2 і Боржника (позичальника) є солідарною.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-637- КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_3 було укладено наступні договори поруки: 06.10.2009 р. - Договір поруки б/н, 26.11.2010 р. - Договір поруки б/н, 13.12.2011 р. - Договір поруки № б/н, 12.05.2014 р. - Договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - Договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - Договір поруки б/п, відповідно до умов яких Відповідач -3 зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.4. вищезазначених Договорів поруки відповідальність Відповідача ОСОБА_3 і Боржника (позичальника) є солідарною.

З метою досудового врегулювання заборгованості ПАТ «Універсал Банк» 14 червня 2017 р. позичальнику та поручителям по даному кредиту було направлено вимоги про сплату заборгованості та попередження, що у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання даної вимоги. Вимоги адресатами були отримані 24 червня 2017 р., але станом на час звернення до суду відповідачами не здійснено жодного платежу по кредитному договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року.

Станом на 04 жовтня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року становить 15 405 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ять) дол. США, 24 центи, з якої:

- Прострочена заборгованість по кредиту: 462,01 дол. США,

- Сума дострокового стягнення кредиту: 12 348,73 доп. США,

- Відсотки: 2 5 78,63 дол. США,

- Пеня/Підвищені відсотки: 15,87 дол. США.

Згідно досудової вимоги №1901/41 ГО від 14.06.2017, станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за Кредитним договором становив 14863,06 доларів США, з яких:

- 321,76 - прострочена заборгованість за кредитом;

- 12488,98 - строкова сума заборгованості за кредитом;

- 2049,59 - відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами;

- 2,73 - підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У кредитному договорі № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року вказані умови, які сторони повинні були погодити для подальшого належного виконання зобов`язань за цим договором, а саме: кредитний договір укладено в письмовій формі, сторонами досягнуто згоди з усіх питань, передбачених законом та пов`язаних з його виконанням та вказаний договір належним чином виконаний Банком (позичальнику надано кредит). Будучи обізнаним з умовами кредитного договору, позичальник погодився з усіма його пунктами, що засвідчив своїм власноручним підписом.

Щодо тверджень позичальника про включення до кредитного договору умови про сплату винагороди за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту та визнання такої умови як несправедливої, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав спож ивачів" (в редакції, що діяла на час укладення договору), споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною, проте згідно ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» доповнено новим абзацом третім лише в 2011 р. згідно із Законом України від 22.09.2011 р. N 3795-VІ, тобто на час укладення кредитного договору даної норми закону не існувало.

Таким чином, встановлена в п.2.1.4. кредитного договору комісія в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», принципам свободи договору, п.п.3.1.-3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 р. (у редакції чинній на момент укладення кредитного договору), яка втратила чинність 08.06.2017 р.

У постанові КЦС ВС від 20.02.2019 р. по справі № 666/4957/15-ц передбачено сплату винагороди не за надання кредиту, а передбачена сплата саме щомісячної комісії.

Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позичальник на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15.

Щодо посилань позичальника про відсутність у розрахунку заборгованості сум, що сплачувались нею по кредиту, суперечності розрахунку наявним у позичальника квитанціям, то необхідно зазначити, що незважаючи на передбачені ст. 178 ЦПК України вимоги щодо підтвердження своїх обґрунтувань відповідними доказами, конкретних даних такої відсутності не наведено. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що відмовляється від призначення судово-економічної експертизи та не підтримує вказане клопотання. Іншого розрахунку заборгованості до суду від відповідачів не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов п. 4.4. Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня

2007 року проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі

кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідачем не враховано, що у даній справі сторонами у пункті 4.4. кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування Банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 238 т.1) розмір відсотків становить 2578,63 доларів США, у зв`язку з цим, на думку суду, позивачем правомірно нараховані відсотки у розмірі 1 829,03 доларів США, оскільки з метою досудового врегулювання заборгованості ПАТ «Універсал Банк» 14.06.2017 р. позичальнику та поручителям було направлено вимоги про сплату заборгованості та попередження, що у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання даної вимоги. Вимоги адресатами були отримані 24.06.2017 р. (а.с.244-246).

Таким чином, належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву містяться посилання на відсутність згоди поручителів на зміну процентної ставки за кредитним договором та відповідне припинення договору поруки, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає і вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Для забезпечення виконання, зобов`язань позичальника, що виникли з Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року між кредитором та ОСОБА_2 було укладено наступні договори поруки: 24.10.2007 р. - Договір поруки № 1 та додаткову угоду до нього від 06.10.2009 р., 26.11.2010 р. - Договір поруки б/н, 13.12.2011р. - Договір поруки № б/н, 12.05.2014 р. - Договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - Договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - Договір поруки б/н.

Згідно п. 2 договору поруки № 1 від 24.10.2007 р., п. 1.2. додаткової угоди від 06.10.2009 р. до договору поруки № 1 від 24.10.2007 р. та Договорів поруки б/н від 26.11.2010 р., 13.12.2011 р., 12.05.2014 р., 28.09.2015 р., 05.04.2016 р. поручитель ОСОБА_2 засвідчила, що їй відомі усі умови вищевказаного Основного договору і вона погоджується з ними.

Відповідно до вищезазначених договорів поруки поручитель - ОСОБА_2 зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-637- КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року між кредитором та ОСОБА_3 було укладено наступні договори поруки: 06.10.2009 р. - Договір поруки б/н, 26.11.2010 р. - Договір поруки б/н, 13.12.2011 р. - Договір поруки № б/н, 12.05.2014 р. - Договір поруки б/н, 28.09.2015 р. - Договір поруки б/н, 05.04.2016 р. - Договір поруки б/н, відповідно до умов яких поручитель - ОСОБА_3 , зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Договорів поруки б/н від 06.10.2009 р., 26.11.2010 р.,13.12.2011 р., 12.05.2014 р., 28.09.2015 р., 05.04.2016 р. поручитель ОСОБА_3 засвідчив, що йому відомі усі умови вищевказаного Основного договору і він погоджується з ними.

Додаткові угоди до Кредитного договору № 07-637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року укладалися на підтвердження та в доповнення умов Кредитного договору та є невід`ємними частинами вищезазначеного Кредитного договору.

Зміна відсоткової ставки, про котру вказано у відзиві, відбулась відповідно до умов додаткової угоди б/н від 05.04.2016 р. до кредитного договору № 07- 637-КФ-2007 від 24 жовтня 2007 року та умов договорів поруки б/н від 05.04.2016 р. з котрими поручителі були ознайомлені та погодились, а отже відсутні підстави для припинення поруки.

Щодо неповідомлення банком про настання валютних ризиків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавством не встановлена.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов, прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики не покладається на позикодавця, тобто відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальникові.

Як вбачається з платіжного доручення №1780/1 від 04.01.2018 р., позивачем сплачено 6124,76 грн., що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного окремо, в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по Кредитному договору № 07-637-КФ-2007 від 24.10.2007 в загальній сумі 14 639 доларів США 77 центів, з якої: 12 348,73 доларів США - дострокове стягнення по кредиту; 462,01 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 1 829,03 доларів США - відсотки; 0,00 доларів США - пеня/підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" сплачений судовий збір в сумі 6124,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ПАТ "Універсал Банк", адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, код банку: 322001, код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 16.03.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.