Рішення № 88285514, 18.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Провадження №2-а/425/20/20

Справа№425/3931/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

22.11.2019 позивач звернувся до суду з цим позовом, який уточнив 03.12.2019 , посилаючись на наступні обставини.

Згідно наказу №1324-к від 13.03.2012, він працює керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», який розташований за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,31.

05.11.2019 представником відповідача було складено протокол №3 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» Мурашов Є.В. вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП.

14.11.2019, під час розгляду адміністративної справи щодо нього, який відбувся у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, він отримав постанову №3 від 14.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю, оскільки представники відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області не мали права здійснювати захід державного нагляду ( контролю) у спосіб проведення планової перевірки характеристик продукції у суб,єктів господарювання, здійснюючих свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, до якої відноситься місто Рубіжне Луганської області, про що ним було зазначено в акті перевірок характеристик продукції від 05.11.2019 №807 ( у розділі ІІ «Зауваження керівника суб,єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведення перевірки та складання акту») та на додатковому аркуші до вказаного акту.

Просить скасувати постанову №3 від 14.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-37 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.12.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі вказавши, що відповідно до чинного законодавства, 05.11.2019 у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській

області були в наявності повноваження на проведення перевірки характеристик продукції, а тому, з метою проведення такої перевірки, на підставі направлення ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області №813 від 04.11.2019 на проведення перевірки, виданого відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області №1858 від 04.11.2019 про проведення планової поєднаної виїзної та невиїзної перевірки характеристик продукції, уповноважені посадові особи прибули до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва,31. Проте позивач не допустив до проведення вказаної перевірки, не надав дозволу на огляд продукції, зазначеної у направленні на проведення перевірки від 04.11.2019 №813, а тому начальником відділу ринкового та метрологічного управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Калмиковим О.О. було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-37 КУаАП. При складанні вказаного протоколу позивач був присутній і підписав його, пояснивши свої дії щодо не допуску посадових осіб до перевірки, дією мораторію на проведення перевірок в зоні проведення антитерористичної операції. Постановою від 14.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Під час розгляду справи позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, був відсутній. Доказом вчиненого позивачем правопорушення є відеозапис, зроблений 05.11.2019. Крім того, мораторій на проведення перевірок, передбачений ст.3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не застосовується до перевірок характеристик продукції, передбачених ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Сфера дії цієї статті поширюється лише на органи та посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд ( контроль) у сфері господарської діяльності, та не поширюється на органи державного ринкового нагляду, які здійснюють нагляд за продукцією, проводячи перевірки її характеристик без проведення перевірок суб,єктів господарювання в розумінні Законів України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просить відмовити позивачу в задоволенні позову ( а.с.48-60).

11.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки згідно ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014, визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб,єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, яким є ТОВ «Сав-Дістрибьюшин», а тому статтею 3 вказаного закону, передбачено, що органами і посадовими особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд ( контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення АТО тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб,єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення АТО. Отже вбачається тотожність сфери застосування Законів України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині проведення заходів державного нагляду ( контролю) в межах ринкового нагляду визначеної продукції у формі проведення планових та позапланових перевірок суб,єктів господарювання, на які розповсюджується сфера дії ст.3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Державний ринковий нагляд, як окремий вид державного нагляду ( контролю) здійснюється у відношенні визначеної законодавством продукції, які реалізують суб,єкти господарювання (ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»), а тому державний ринковий нагляд, який здійснюється у формі планових та позапланових заходів ( у формі виїзних та невиїзних перевірок) суб,єктів господарювання – є невід,ємною складовою державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності. Просить задовольнити позов повністю ( а.с.113-118).

12.02.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача вказав, що дії посадових осіб відповідача, які намагалися провести перевірку характеристик продукції у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», склали акт, а також дії щодо складання інших документів не є заходами державного нагляду ( контролю) і на них не поширюються вимоги ЗУ «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» і, як наслідок, мораторій встановлений ст.3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до чинного законодавства, об,єктом ( предметом) державного ринкового нагляду є характеристики нехарчової продукції. Визначення поняття «державний ринковий контроль» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними. Вимоги ЗУ «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються. Також, відмінним є порядок проведення перевірок в рамках державного контролю та в рамках державного ринкового нагляду, так як проведення ринкового нагляду здійснюється на підставі секторального плану, вимоги щодо змісту та узгодження якого значно різняться від вимог до плану проведення перевірок, на підставі яких здійснюється державний нагляд (контроль). При цьому, органи державного нагляду ( контролю) перевіряють діяльність суб,єктів господарської діяльності на предмет порушення ними вимог законодавства, а органи ринкового нагляду перевіряють виключно характеристики продукції на відповідність технічним регламентам. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ( а.с.156-162).

14.02.2020 до суду надійшли пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив, в який позивач просить задовольнити позов у повному обсязі, оскільки ТОВ «Сав-дістрибьюшн» є суб,єктом господарювання відповідно до визначення,викладеного у частинах 1,2 ст.55 ГК України, та фактично здійснює свою господарську діяльність , спрямовану на реалізацію своєї продукції у тому числі в пункті торгівлі-магазині «Фокстрот». Отже відповідач намагався провести планову поєднану виїзну та нев`їзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» безпідставно, зважаючи на тимчасову заборону проведення планових та позапланових перевірок суб,єктів господарювання , що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції згідно до ст..3 ЗУ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII( а.с.177-183).

У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.176,195).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №1324-к від 13.03.2012, виданого ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого магазином «Фокстрот» у м.Рубіжне та призначено відповідальною особою за фінансовий стан та підписання фінансових документів по магазину «Фокстрот» у м. Рубіжне, надано право підпису на договорах від імені ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та право користування номерною печаткою ( а.с.16).

Згідно направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 04 листопада 2019р. №813 на проведення перевірки, відповідним посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: магазин «Фокстрот», АДРЕСА_1 . Термін проведення перевірки з 05.11.2019 по 08.11.2019. Підставою проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік ( а.с.17).

З акту перевірки характеристик продукції від 05.11.2019 №807 вбачається, що 05.11.2019 керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , у приміщенні вказаного магазину, не допустив до проведення перевірки, не надав дозволу на огляд продукції, зазначеної у направленні на проведення перевірки від 04.11.2019, у зв,язку з чим провести перевірку характеристик продукції не виявилось можливим ( а.с.19-22).

Акт перевірки характеристик продукції від 05.11.2019 № 807 відповідач отримав особисто, із зазначенням зауважень щодо ненадання дозволу на проведення перевірки (а.с.23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 №3, встановлено скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-37,а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки характеристик продукції відповідно до направлення від 04 листопада 2019 року №813, тобто не допустив до проведення перевірки, не надав дозволу на огляд продукції зазначеної у направленні на проведення перевірки від 04.11.2019 №813 ( а.с.9-10).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2019, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач не надав дозволу на проведення перевірки у зв,язку з дією мораторію на проведення перевірок органами та посадовими особами, уповноваженими законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності ( а.с.10-11).

Постановою №3 від 14.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.12-14).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Положеннями абзацу другого статті 1 Закону України №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 2 Закону України №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 Закону України №877-V).

Частиною четвертою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон України № 2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першою статті 4 Закону України №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини п`ятої статті 10 Закону України №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (частини третя, четверта, одинадцята статті 23 Закону України №2735-VI).

Відповідно до пунктів третього та четвертого частини першої статті 7 Закону України №2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

У відповідності до частини п`ятої статті 8 Закону України №2735-VI ,суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Таким чином, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно зі статтею 2 Закону України №2735-VI ,дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї.

Частиною першою статті 22 Закону України №2735-VI визначені види заходів державного ринкового нагляду, зокрема: перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Враховуючи аналіз вказаних норм права, суд зазначає, що поняття державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та державного ринкового нагляду є поняттями різними за своїм змістом. Відповідні поняття передбачені двома різними законами, мають різну мету, застосовуються різними органами державної влади, оскільки не всі органи державного нагляду (контролю) наділені повноваженнями органів ринкового нагляду.

Також, відмінним є порядок проведення перевірок в рамках державного (контролю) та в рамках державного ринкового нагляду, так як проведення ринкового нагляду здійснюється на підставі секторального плану, вимоги щодо змісту та узгодження якого значно різняться від вимог до плану проведення перевірок, на підставі яких здійснюється державний нагляд (контроль). При цьому, органи державного нагляду (контролю) перевіряють діяльність суб`єктів господарської діяльності на предмет порушення ними вимог законодавства, а органи ринкового нагляду перевіряють виключно характеристики продукції на відповідність технічним регламентам.

Щодо посилання позивача про проведення перевірки під час дії мораторію, суд дійшов наступного.

Статтями 2, 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 01.01.2018 № 2246-VIII (далі - Закон України №2246-VIII) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 6 Закону України №2246-VIII вказано, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого, на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин) не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними, що підтверджується роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2017 № 3633- 06/9130-03.

Суд зазначає, що Закон України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Отже, твердження позивача про те, що плановий захід відповідачем вчинено всупереч мораторію, є безпідставними.

Окрім того, порядок здійснення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 цього Закону України № 877-V.

Частинами 1-4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно з пунктом 25 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за електричним та електронним обладнанням, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2017 № 139 «Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що постанова №3 від 14.11.2019 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, яка винесена в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, є такою що ухвалена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 241-246,257-263,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, місцезнаходження: 93405, вул. Пивоварова,2, м.Сєвєродонецьк, код ЄДРПОУ40326412.

Суддя В.В. Москаленко