Рішення № 88285503, 12.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Провадження №2/425/138/20

Справа №425/4197/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 – позивач, до

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» – відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції у Луганській області – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

про зняття арешту з майна, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.19.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця 18.03.2011.

2. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби у 2009 було відрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з позивача як боржника на користь відповідача як стягувача заборгованості у сумі 6903,37 грн., в межах якого було арештовано майно позивача. Виконавче провадження закінчено 23.03.2012, а 06.11.2019 судовий наказ був скасований судом. В зв`язку із знищенням виконавчого провадження, питання про звільнення майна боржника з-під арешту державний виконавець вирішити не може, тому позивач звернулася до суду з цим позовом.

3. Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4. В прохальній частині позовної заяви від 19.12.2019 міститься заява позивача про згоду на розгляд справи за відсутності її відсутності.

5.11.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача про згоду на ухвалення заочного рішення в цій справі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6. Ухвалою від 21.12.2019 Рубіжанський міський суд Луганської області відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

7. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином. Позивачу суд направив судову повістку, яку отримав її представник 28.02.2020.

8. Відповідачу суд направив судові повістки про виклик на 25.02.2020 та на 12.03.2020 на зареєстровану адресу місцезнаходження юридичної особи, які представник відповідача отримав 05.02.2020 та 28.02.2020 відповідно (а.с. 52, 53, 74).

9. Третій особі суд направив судові повістки про виклик на 25.02.2020 та на 12.03.2020 на зареєстровану адресу місцезнаходження юридичної особи, які представник відповідача отримав 13.02.2020 та 27.02.2020 відповідно (а.с. 56, 78).

10. Додатково суд повідомляв учасників справи про розгляд цієї справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

11. Відповідно до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України сторони повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

12. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Ухвалою від 12.03.2020 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

14. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

15. 18.03.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25228448 з виконання судового наказу № 2-н-68/09, виданого 14.04.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 6952,89 грн. Боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення. Також, в цій постанові боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, арешт накладений з моменту надходження постанови (а.с. 12).

16. Рубіжанський міський суд Луганської області 06.11.2019 постановив ухвалу про скасування судового наказу № 2-н-68/09 від 14.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за надані послуги кредиту в розмірі 6903,37 грн. Ця ухвала набрала законної сили 06.11.2019 (а.с. 20).

17. 18.09.2019 позивач звернулася до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про повідомлення її про підстави накладення арешту на усе її майно та про наявність виконавчих проваджень відносно неї (а.с. 14).

18. 18.10.2019 позивачу надали відповідь, що у виконавчому провадженні № 25228448 щодо боржника ОСОБА_1 19.03.2011 було винесено постанову про накладення арешту на її майно. 23.03.2012 це виконавче провадження закінчене згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву (а.с. 15).

19. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22.10.1993 позивачу належить частка квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

20. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 193440997 від 17.12.2019 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним ; 10949407, власник ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 25228448 від 18.03.2011 Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, об`єкт обтяження – невизначено майно, все майно (а.с. 29).

21. Позивач до справи надала копії документів, згідно з якими у відділі виконавчої служби знаходилось ще одне провадження № 50063660 про стягнення з неї грошей на користь іншого стягувача. Станом на час звернення до суду це провадження було закінчене (а.с. 15, 21-24).

V. Законодавство, яке застосував суд

22. Частини 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України – кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

23. Частина 1 ст. 319 ЦК України – власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 цього кодексу – право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 цього кодексу – власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

24. Пункт 2 частина 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції на час винесення постанови від 23.03..2012 державним виконавцем – виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частини 1, 2 ст. 50 цього закону – зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

VІ. Мотивована оцінка суду

25. Суд вважає, що між сторонами спору виникли правовідносини щодо обмеження позивача у здійсненні її права власності на частку належної їй квартири.

26. Накладення арешту на невизначене нерухоме майно позивача відбулося в межах виконавчого провадження № 25228448 з примусового виконання судового наказу № 2-н-68/09 від 14.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за надані послуги кредиту в розмірі 6903,37 грн.

27. З 23.03.2012 це виконавче провадження є закінченим. 06.11.2019 судом скасовано судовий наказ.

28. Однак в постанові про закінчення виконавчого провадження № 25228448 державний виконавець не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (див. п. 24 цього рішення).

29. Отже, на сьогодні судове рішення від 14.04.2009 про стягнення з позивача грошей на користь відповідача скасоване, виконавче провадження закінчено, однак накладений арешт на нерухоме майно боржника залишився.

30. Суд вважає, що існування цього арешту обмежує позивача у здійсненні її права власності на належне їй майно і це право підлягає безумовному захисту судом.

31. Суд задовольняє позовні вимоги повністю та знімає арешт нерухомого майна позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

2. Зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10959407, зареєстрований 18.03.20011 15:33:14 реєстратором Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження постанова, ВП 23228448, 18.03.2011, ВДВС Рубіжанського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

3. Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі в результаті апеляційного розгляду справи.

6.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

7.Апеляційна скарга на це рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.