Рішення № 88285073, 11.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Провадження №2/425/5/20

Справа №425/1830/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рубіжанської міської ради Луганської області,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління держгеокадастру у Луганській області, виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько - ОСОБА_4 , склав заповіт, яким заповів їй все своє майно, в тому числі житловий будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим, позивач протягом шести місяців звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа 413/2002) та отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом та за заповітом на автомобіль «ВАЗ - 21063», 1988 року випуску. Рішенням Рубіжанським міським судом Луганської області від 17.12.2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку зазначеного вище будинку, після смерті ОСОБА_4 , однак рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідач ОСОБА_2 достовірно знала, що Ѕ частина зазначеного будинку належить позивачу, однак 08.05.2018 року, без дозволу та відома позивача, уклала з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0859 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що Ѕ частини зазначеного будинку, а також земельної ділянки, яка повинна була стати її власністю внаслідок приватизації у 2013 році, належить позивачу, з урахуванням збільшених вимог, просила суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.06.2013 року № 34/31 «Про безоплатну приватизацію громадянами земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка)» щодо передачі ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 від 22.07.2013 року, видане реєстраційною службою Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4412500000:06:004:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0859 га.;

- визнати недійсними договір купівлі - продажу будинку зі службовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольгою Василівною.

- визнати недійсними договір купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольгою Василівною;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольгою Василівною, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 85665644125 та 110943944125, індексний номер 40997554 від 08 травня 2018 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 будинок зі службовими будівлями та спорудами і земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 4412500000:06:004:0125, площею 0, 0859 га., рощташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 5 286,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., а всього 20 286,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі, раніше її представник надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що їй на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначене спадкове майно відмовлено через їх необґрунтованість.

Представник Рубіжанської міської ради Луганської області до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також раніше надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що Рубіжанська міська рада не мала законних підстав для відмови ОСОБА_2 у безоплатній передачі в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), індивідуального гаражу, ведення садівництва площею 0, 0859 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки нею було надано, відповідно до чинного законодавства, всі необхідні документи, а тому рішення Рубіжанської міської ради № 34/31 від 27.06.2013 року прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, раніше надала пояснення по справі, в яких зазначила, що зазначені позовні вимоги є безпідставними, оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області по справі № 2-1544/2009, зареєстрованим 08.11.2010 року в КП БТІ Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 набула право власності на Ѕ частку житлового будинку належну її померлому чоловіку - ОСОБА_4 , також в даному рішенні зазначено, що позивач відмовилася від спадщини після смерті батька та не прийняла її.

Представник Головного управління держгеокадастру у Луганській області до судового засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просив розглянути справи без його участі, а також прийняти рішення на підставі оцінки доказів та наданих сторонами пояснень.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) до судового засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала раніше пояснення, в яких зазначила, що зміст та обсяг повноважень, закріплених у чинному законодавстві не наділяє Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) правом на вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін до записів , внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виключення відповідних записів.

Представник виконавчого комітету Рубіжанської міської ради до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі матеріалів, що знаходяться у справі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути їх визнання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (п.п. 1.2 ст. 319 ЦК України).

Особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215,235 ЦK України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою Російської Федерації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянки Російської Федерації (а.с.14-15, том 1).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.07.2018 року № 514 (а.с.79, том 1, а.с.166-168, 229-231, том 2).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 11.07.2018 року № 516 (а.с.80, 140, том. 1).

04.03.1955 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.06.1955 року, відповідний запис № 169, серія НОМЕР_1 (а.с.34-зворот, том 2).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка 06.09.1980 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , змінивши прізвище на « ОСОБА_7 », даний шлюб розірвано 14.11.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.2002 року, відповідний запис № 553, серія НОМЕР_2 , довідкою, виданою Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану від 12.09.2002 року № 154-71 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14.11.1985 року, відповідний запис № 841 (а.с.36, 37, том 1, 34-зворот, 35-зворот, том 2).

11.07.1986 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали шлюб, у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_10 », який 01.12.2006 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.07.1986 року, відповідний запис № 1268, серія НОМЕР_3 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.03.2007 року, актовий запис № 218, серія НОМЕР_4 (а.с.35, том 1, а.с. 36, том 2).

Житловий будинок, житловою площею 13, 80 кв.м. з надворними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної приватної власності належав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 08.10.1973 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3275, та технічним паспортом на житловий будинок від 17.07.1979 року, витягом про державну реєстрацію прав від 08.11.2010 року № 27923176 (а.с.17-18, 19-24,том 1, 46-47, 171, 234, том 2).

22.01.1982 року ОСОБА_4 склав заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 274, посвідчений державним нотаріусом, яким все своє майно заповів ОСОБА_9 , що також підтверджується витягом з єдиного реєстру заповітів від 12.09.2002 року № 1588229 (а.с.32, 34, том 2).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим 13.09.2002 року його дружина - ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкова справа 413/585, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25.05.2001 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, відповідний запис № 438, (а.с.34, том 1, а.с. 33, 33-зворт, том 2).

Згідно виписки з реєстру реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Сургутського міського нотаріального округу Роенко І.Є., яка початий 01.11.2001 року , реєстр № 8572, та закінчений 26.11.2001 року, реєстр № 9043, встановлювалась достовірність підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на заяві про відмову від спадщини після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34,

справа № 2-1544/09).

Відповідно до відповіді Рубіжанської державної нотаріальної контори від 12.12.2009 року № 457/01-14, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спадкова справа

№ 413/2002, та їм були видані свідоцтва на спадщину за законом та за заповітом на автомобіль марки «ВАЗ - 21063», 1988 року випуску. Також зазначено, що від імені спадкодавця був посвідчений заповіт, у якому він заповідав все своє майно, а також жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (витребувана справа№ 2-1544/09, а.с.33).

13.09.2002 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 599, а саме на 2/9 частин автомобіля ВАЗ-21063, 1988 року випуску (а.с.38, том 2).

13.09.2002 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкова справа 413/586, та 13.09.2002 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі під № 413, а саме на 7/9 частин автомобіля «ВАЗ-21063», 1988 року випуску (а.с.35, 38- зворот).

28.11.2018 року ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак постановою від 28.11.2018 року

№ 563/02-31 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 не є власником зазначеного будинку (а.с.20, 40, 51, том 2).

Відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2009 року, яке набрало законної сили 26.12.2009 року, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 28.11.2018 року № 147106236, витягу про державну реєстрацію прав від 08.11.2010 року № 27923563 та технічному паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 2010 року, інвентарний номер 1568, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25-26, 119, 120, том 1, 49-50, 172-173, 174, 175-177, 235-236, 237, 238-240, том 2, витребувана справа 2-1544, а.с. 38-39).

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.03.2012 року скасовано рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2009 року та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на Ѕ частки домобудівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57-58, том 1,

витребувана справа № 2-1544/09, а.с. 64-65).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею

0,0859 га, кадастровий номер 441250000:06:004:0125, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Рубіжанської міської ради шостого скликання від 27.06.2013 року № 34/31«Про безоплатну приватизацію громадянами земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка)», технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 19.02.2013 року(а.с.141, 147-163, 204, 210-226, том 2).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради від 05.09.2019 року № 848, станом на 31.12.2012 року нерухомого майна належного на праві особистої власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Рубіжне не зареєстровано (а.с.30, том 3).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2012 року по справі № 2/1224/7/12, яке не оскаржувалося, а отже набрало законної сили,

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за нею Ѕ частки житлового будинку та господарський споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (витребувана справа № 2/1224/7/12, а.с.118-119).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.06.2018 року № 128306628 та договору купівлі - продажу житлового будинку зі службовими будівлями від 08.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 500, житловий будинок № НОМЕР_5 та земельна ділянкаплощею 0,0859 га, кадастровий номер 441250000:06:004:0125 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_3 (а.с.41-43,53-55, 110-112 том 1).

Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 1297 ЦПК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом та за заповітом та у встановлений законом строк дійсно звернулися до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та їм були видані свідоцтва на спадщину за законом та за заповітом на автомобіль марки «ВАЗ -21063», 1988 року випуску (витребувана справа № 2-1544/09, а.с.33,), однак позивач не отримувала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи дійсно мається заповіт ОСОБА_4 , яким спадкодавець все своє майно заповів позивачу, однак суд вважає необхідним зазначити, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2012 року по справі № 2/1224/7/12, яке не оскаржувалося, а отже набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання за нею Ѕ частки житлового будинку та господарський споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та відмову нотаріуса у видачі такого свідоцтва, у матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_2 відповідно до ст. 1241 ЦК України, як дружина спадкодавця, яка на момент його смерті була непрацездатною, має право на спадкування, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов`язкова частка) (витребувана справа № 2/1224/7/12, а.с.118-119).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 правомірно набула право власності на земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , оскільки наданий приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. пакет документів, на підставі яких між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі - продажу зазначеного будинку та земельної ділянки, відповідає вимогам цивільного законодавства (а.с.108-170, том 1).

Таким чином, позивач не оформила у відповідності із вимогами ст. 1297 ЦПК України право власності на Ѕ частку будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має права оспорювати право власності ОСОБА_3 на зазначений будинок та земельну ділянку, а отже суд вважає необхідним відмовити у задоволенні повозу в повному обсязі.

Також суд зазначає, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , в якості забезпечення позову, накладено арешт на будинок зі службовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 4412500000:06:004:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0859 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 500 та 501, посвідчених приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. та квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 502, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. (а.с.64-65, том 1).

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд скасовує зазначені заходи забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 158, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рубіжанської міської ради Луганської області,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління держгеокадастру у Луганській області, виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 липня 2018 року у справі № 425/1830/18, шляхом зняття арешту з будинку зі службовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 4412500000:06:004:0125 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0859 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 500 та 501, посвідчених приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. та квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2018 року, серія та номер: 502, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо доЛуганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 березня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський