Вирок № 88285517, 18.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 425/3328/18

1-кп/425/32/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Остапець О.М.,

представника потерпілої Борисова Є.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Григоренка Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Менделєєва, м. Рубіжне, Луганської області, у напрямку від вул. Визволителів до вул. Восточної, м. Рубіжне. В цей час по вул. Іванова, м. Рубіжне, Луганської області, у напрямку від вул. Восточна до вул. Б.Хмельницького м. Рубіжне, рухався автомобіль «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Менделєєва та Іванова, м. Рубіжне, Луганської області, де проїзна частина вул. Менделєєва є другорядною дорогою, ОСОБА_4 порушив технічні вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (надалі, іноді, як - ПДР), згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проігнорувавши дорожній знак «Дати дорогу», встановлений по ходу його руху на узбіччі проїзної частини вул. Менделєєва, продовжив рух через перехрестя прямо, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля ізправою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо по головній дорозі по вул Іванова.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 163 від 07.12.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

1.Крововилив в області лівої лопатки, забій грудної клітини ліворуч, забій м`яких тканин області поясниці ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

2.Закритий перелом VI-IX ребер ліворуч, закритий перелом поперечних відростків (поперекових хребців) Л1-ЛЗ ліворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Водій автомобіля «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 191 від 07.12.2017, отримав тілесні ушкодження вигляді:

1.Забійна рана лоба, забійна рана правої ушної раковини, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

2.Забій грудної клітини, закритий перелом III ребра праворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості , з ознакою тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 57 від 22.03.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

1.Синці - на сідниці зліва, в поперековій області праворуч, на правій гомілці, болісний набряк м`яких тканин на правій половині грудної клітини в проекції 4-5-6-7 ребер, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Гематома – у правій лобній і скроневій області, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

3.Садна правого колінного суглоба, забій правого колінного суглоба, гемартроз правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

4.Перелом 5 ребра зліва по аксілярній (середньоключичній) лінії, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних подій № 19/113/10-1/113 від 23.08.2018, зазначено наступне.

У даній дорожній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, отже, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідні технічним вимогам пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що якби дорога була технічно справно обладнана, то даної дорожньо-транспортної пригоди можливо було уникнути. Пояснив, що 04.11.2017 він по особистим справам приїхав до м. Рубіжне на своєму власному автомобілі «Volkswagen Transporter». Проїхав три перехрестя по головній дорозі і на перехресті по вул. Менделєєва сталося зіткнення з автомобілем «Таврія», він лицьової частиною автомобіля вдарив бічні двері автомобіля «Таврія». З правої сторони він нікого не бачив, з лівої сторони бачив автомобіль, але був впевнений, що він зупинився і чекає, коли він проїде. Дорожнього знаку він не бачив, був впевнений, що їде по головній дорозі, в нього перевага і автомобіль «Таврія» його пропустить. Вже через 1,5-2 метра він побачив автомобіль, нажав на педаль гальма, але вже було пізно. В нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш ОСОБА_5 , ззаду сиділа ОСОБА_1 , вона не була пристебнута ременем безпеки. Перед тим він забрав ОСОБА_6 , від місця аварії приблизно 1,5 км., виїхав на вул. Менделєєва і рухався прямо до вул. Іванова. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Опадів не було. Рухомі та нерухомі об`єкти не заважали.

У якості водія у м. Рубіжне він був перший раз. Він проїхав три перехрестя, де установлений дорожній знак «Головна дорога» і тільки на даному перехресті дорога виявилась другорядною, він був впевнений, що їде по головній дорозі.

Має стаж водія 9 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає, що він повинен був спробувати якось побачити цей дорожній знак. Після ДТП його зразу повезли на медичний огляд на стан сп`яніння, за результатом він був тверезий.

У автомобілі «Таврія» він побачив водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 . Швидка допомога приїхала приблизно через 10 хвилин після аварії, швидка забрала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Після аварії він пішов подивитись на дорожній знак, це була незрозуміла табличка, без кольорових схем малюнку, він був розташований на стовпі набагато вище рівня очей, що є порушенням ДСТУ. У зв`язку з чим він звертався до комунальних служб м. Рубіжне, викликав працівників поліції, щоб вони перевірили дорожній знак, є рапорт від них.

ОСОБА_2 була госпіталізована до лікарні, він приїжджав до неї в лікарню, давав гроші на лікування і покував ліки. Передав їй гроші в сумі 2389 грн. 06 коп., ця сума підтверджується чеками, розписки немає, вона не написала, а він не наполягав. ОСОБА_2 давала або список ліків, або сама купувала, а він віддавав гроші. Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були подружжям, він вважав, що вони одна родина, тому віддавав гроші одному з них, вважав, що в них спільний бюджет. Віддавав частинам 3000 грн., чеки не брав, запитував в них скільки витратили на лікування, вона казала і він віддавав. ОСОБА_3 претензій до нього не висував.

Він домовлявся з ОСОБА_3 про те, що відшкодує йому 2000 доларів США і забере автомобіль.

ОСОБА_1 на лікування передав 3350 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 є власником мотоцикла, який він хотів купити у її чоловіка, вона була матеріально зацікавлена продати своє майно і для того, щоб вона не їхала на таксі, він запропонував відвезти до МРІВ на своєму автомобілі, тому вона була у його автомобілі. Визнає, що винний, вважає, що моральну шкоду їй необхідно відшкодувати, але не в такому розмірі як 50000 грн, а менше.

ОСОБА_2 лежала в лікарні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лікувались в домашніх умовах.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що з обвинуваченим та потерпілими не знайома. Перший раз побачила обвинуваченого, коли її чоловік продавав мотоцикл. Вона, як власник майна, повинна була їхати до МРІВ. Чоловік поїхав на мотоциклі, а вона поїхала у автомобілі обвинувачено. Сиділа на задньому пасажирському сидінні, не пристебнулась паском безпеки, чому пояснити не може. Вони рухались прямо по вул. Менделєєва в м. Рубіжне до перехрестя вул. Іванова. Обвинувачений запитував у неї про те, як проїхати до МРІВ, вона теж не знала. Друг обвинуваченого ввів адресу у навігатор у телефоні, обвинувачений теж відволікався від проїжджої частини, нахилявся в сторону друга, дивився в телефон. Як пасажир вона не звертала уваги на дорожні знаки. Вона почула сильний удар, було різке гальмування після зіткнення. У неї був сильний біль, стан шоку, отримала ушкодження: 4 перелому ребер, гематоми, забиті місця. Тиждень не могла встати, місяць був сильний біль, і пів року біль при русі. Не могла гідно доглядати за маленькою дитиною, а також, не могла влаштуватися на роботу. На стаціонарному лікуванні не перебувала.

Обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував їй. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що раніше з обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_1 не був знайомий. З потерпілою ОСОБА_2 перебуває у цивільному шлюбі. Він їхав на своєму автомобілі, як водій, з дружиною, по вул. Іванова, м. Рубіжне зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед перехрестям знизив швидкість приблизно до 40 км/год. Почув як дружина йому закричала, про те що ОСОБА_9 дивись летить. Стався сильний удар, після нього він нічого не пам`ятав. Зіткнення сталося на його стороні ближче до ліва. З далека бачив мікроавтобус червоного кольору, він їхав приблизно 100 км/год. з права на ліво. Інших транспортних засобів на перехресті не було. Видимість була хорошою, нічого не заважало. Дорожній знак на стовпі добре видно, він висить приблизно 3 м. від землі, читається вільно. Мікроавтобус швидкість руху не змінював. У наслідок аварії він отримав ЧМТ, перелом ребер, досі болить нога. Про те, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП був обвинувачений, йому стало відомо від працівників поліції, а після він сам йому про це сказав.

Вони домовлялись з обвинуваченим про те, що він виплатить йому гроші за автомобіль в сумі 2400 доларів США, а потім він відмовився.

Він не був пристебнутий ременем безпеки, так як є інвалідом 3 групи.

Вибачення від обвинуваченого приймає. Покарання обвинуваченому просив призначити не суворе, необхідно позбавити його права керувати транспортними засобами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_3 вона раніше проживала, з обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_1 не знайома. 04.11.2017 вона з ОСОБА_3 , який був водієм автомобіля «Таврія», їхали по вул. Іванова, м. Рубіжне зі швидкістю 40-50 км/год по головній дорозі. Вона сиділа на пасажирському сидінні справа. Коли доїхали до перехрестя, зупинились і тихенько рушили. В цей час вона побачила, що з правої сторони на них мчить на великій швидкості мікроавтобус червоного кольору, вона підняла руки і заплющила очі. В цей час стався сильний удар і їх автомобіль віднесло до забору. Від удару вона отримала сильний удар в скроневу частину, грудну клітину, колінний суглоб. ЇЇ притисло до керма, двері автомобіля з правого боку були увігнуті, у автомобілі було вибито скло, ОСОБА_3 був весь у крові. Під`їхала поліція, потім швидка допомога. Про те, що в неї зламані ребра, дізналася у лікарні. В неї був провал в пам`яті.

Чеки віддавала обвинуваченому, ліки які виписував лікар їй покупав син. Щодо цих чеків, то обвинувачений сплатив їй 1400 грн. Більше відшкодувати шкоду обвинувачений не пропонував. Лікувалась з листопада 2017 року приблизно 15 днів у стаціонарі, а потім амбулаторно до березня 2017 року.

ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження: ЧМТ, забій колінного суглоба, чашечки, грудної клітини і зламані ребра.

Покарання обвинуваченому просила призначити не суворе, необхідно позбавити його права керувати транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими він не знайомий. Конкретно цього випадку він не пам`ятає, але скоріш за все складав акт. Відбувається це так: є доручення з департаменту, вони виїжджають на місце, складають акт обстеження. З приводу даного ДТП та акту обстеження нічого не пам`ятає. Його завданням було скласти акт вулично-шляхової мережі, виявити недоліки.

Дорожній знак на перехресті вул. Менделєєва - вул. Іванова м. Рубіжне не виглядає згідно зі зразком ДСТУ, немає чітких відображень червоних і білих ліній. На його думку, знак потрібно замінити, так як він з порушеннями. Замірів знаку не було.

На його думку, прочитати та зрозуміти знак, можливо, так як він один такої форми згідно з ДСТУ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим в нього дружні відносини, з потерпілими не знайомий. У день ДТП він їхав у якості пасажира з правої сторони разом з ОСОБА_4 , який був за кермом мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», по м. Рубіжне. Позаду у салоні на задньому ряді сидінь ще сиділа пасажир – потерпіла ОСОБА_6 . Їхали по головній дорозі, він бачив знак про це на перехресті до того перехрестя, де сталося ДТП з автомобілем «Таврія». Вони їхали зі швидкістю від 40 до 60 км/год. Було похмуро, дорожніх знаків він не бачив на цьому перехресті. Виїжджаючи на перехрестя, їх автомобіль не змінював швидкість руху. До зіткнення, приблизно за три метра зліва побачили автомобіль «Таврія», його швидкість була приблизно 40 км/год. Обвинувачений врізався у бокову частину автомобіля «Таврія». У нього тілесних ушкоджень не було, у інших – не знає, знає те, що звертались у лікарню. Після зіткнення він викликав швидку допомогу.

Після ДТП він ходив дивитись на дорожній знак, бачив знак «Дати дорогою», це був вигорілий трикутник.

Перед тим як їхати, навігатор був включений у телефоні. При русі автомобіля, вони гаджетами, навігаторами не користувались. Водія ніхто не відволікав. Для пошуку маршруту на телефон ніхто не відволікався.

Вважає, що обвинувачений міг попередити ДТП шляхом різкого натискання на гальма, чому він цього не зробив, не знає.

Дорожній знак «Дати дорогу» був таким, який не можливо прочитати, інші об`єкти, яки б заважали виявити знак, не пам`ятає.

Він на дорожні знаки не дивився, їхав як пасажир.

Боковим зором він бачив знак «Головна дорога», знак «Дати дорогу» в очі йому не кинувся.

У судовому засіданні суд оголосив та дослідив надані стороною обвинувачення наступні докумнети.

1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2017 з кримінального провадження № 12017130330001335, фабула: 04.11.2017 приблизно о 12 год.20 хвил. на перехресті вулиці Менделєєва та Іванова, м. Рубіжне, Луганської області, сталося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем марки «ЗАЗ Таврія» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, крім того пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. т.2 а.с.1, а.с.108.

2. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.11.2017, відповідно до якої старшим групи призначено прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Остапець О.М. т.2 а.с.2.

3. Картка реєстрації події, відповідно до якої до чергової частини Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Рубіжанської ШМД про те, що до них зателефонувала невідома особа та повідомила про ДТП за адресою: м. Рубіжне, перехрестя вул. Менделєєва та вул. Іванова, біля Міськводоканалу.т.2 а.с.3.

4. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2017 з фото таблицею та диском з фотозображенням фототаблиці до ОМП, під час огляду було встановлені пошкодження на транспортних засобах: «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 – на водійських дверях мається пошкодження ЛФП, на капоті переднього бамперу колоті пошкодження у вигляді вм`ятин; «ЗАЗ Славута» НОМЕР_2 – на правій задній двері маються пошкодження ЛФП, на правому та лівому передньому крилі маються вм`ятини. Зазначені транспортні засоби вилучені на майданчик тимчасового утримання ТЗ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області. т.2 а.с.4-19.

5. Постанова про визнання предметів речовими доказами і їх доручення до матеріалів кримінального провадження від 04.11.2017, якою автомобілі «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами і які зберігаються на майданчику для зберігання великогабаритних речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області. т.2 а.с.20.

6. Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринька О.О. про арешт тимчасово вилученого майна від 06.11.2017: на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 . т.2 а.с.21.

7. Ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області про накладення арешту від 08.11.2017. т.2 а.с.22-23.

8. Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринька О.О. про арешт тимчасово вилученого майна від 06.11.2017: на автомобіль марки «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 . т.2 а.с.24.

9. Ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області про накладення арешту від 08.11.2017. т.2 а.с.25-26.

10. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 337 від 04.11.2017, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.т.2 а.с.27.

11. Заява ОСОБА_1 про залучення до провадження її як потерпілої за фактом причинення їй телесних ушкоджень під час ДТП від 05.11.2017. т.2 а.с.28.

12. Постанова про призначення ОСОБА_1 судово-медичної експертизи від 05.11.2017 т.2 а.с.29.

13. Висновок експерта № 163, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлені ушкодження: А) Синець в області лівої лопатки, Забій грудної клітки зліва. Забій м`яких тканин області попереку зліва. Закритий перелом VI-IX ребер зліва. Закритий перелом поперечних відростків (поперекових хребців) Л1-ЛЗ зліва, - утворилися від контакту з тупими твердими предметами і могли виникнути при ДТП, в термін і за обставин, як зазначених в описовій частині постанови, так і викладених засвідчуваною. За ступенем тяжкості дані пошкодження в своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; Б) Синець на задній поверхні лівого плеча в середній третині - утворився від контакту з тупим твердим предметом і міг виникнути при ДТП, в термін і за обставин, як зазначених в описовій частині постанови, так і викладених засвідчуваною. За ступенем тяжкості дане пошкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень; В) Встановлений в лікарні невропатологом ДЗ: Посттравматична і вертеброгенна тораколюмбалгія Протрузії дисків грудних хребців Т7-Т8- Т9. Грижа диска Т6-Т7, - при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, так як є загостренням наявного раніше захворювання грудного відділу хребта. т.2 а.с. 30-31.

14. Постанова про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.11.2017. т.2 а.с.32.

15. Висновок експерта № 19/113/9-1/282е від 01.12.2017 з ілюстративною таблицею, згідно з висновком якого виявлені сліди і ушкодження на автомобілі «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 могли бути утворені в результаті впливу на слідосприймаючу поверхню відносно твердих об`єктів, з прикладенням зусилля, спрямованого з спереду-назад та ліва на право відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Виявлені сліди і ушкодження на автомобілі «ЗАЗ 1100308», р/н НОМЕР_2 , які розташовані з правої частини транспортного засобу могли бути утворені в результаті впливу на слідосприймаючу поверхню відносно твердих об`єктів, з прикладенням зусилля, спрямованого з права на ліво та з переду назад відносно поздовжньої осі автомобіля, а сліди та ушкодження, що розташовані в передній лівій частині могли бути утворені в результаті впливу і слідосприймаючу поверхню відносно твердих об`єктів, з прикладенням зусилля, спрямованого з переду назад відносно поздовжньої осі автомобіля.

Первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 і передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ 1100308», р/н НОМЕР_2 .

В момент первинного контакту мало місце перехресне блокуюче зіткнення, в момент якого поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися між собою під кутом рівним близько 85°±5°.

Визначити розташування транспортних засобів у момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини дороги не представляється можливим за браком слідової інформації. т.2 а.с.33-44.

16. Постанова про призначення експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 13.11.2017. т.2 а.с.45.

17. Висновок експерта №19/113/9-1/284е від 27.11.2017 з ілюстративною таблицею, згідно з висновком якого на момент експертного огляду автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 рульове керування, знаходилось в працездатному стані візуальним оглядом несправностей не виявлено. Робоча гальмівна система, ходова частина та система зовнішніх світлових приладів знаходились в непрацездатному стані. В робочій гальмівній системі було виявлено несправність, а саме при натиснутій педалі гальма, маточини задніх коліс провертаються під впливом крутного моменту. В ходовій частині було виявлено несправності, а саме на передній осі шини з різним типом протектора, відсутній надлишковий тиск повітря в передніх колесах, і передньому лівому колесі пошкодження які оголяють корд та пошкоджена передня права амортизаційна стійка. В системі зовнішніх світлових приладів було виявлено несправності у вигляді пошкодженої передньої лівої блок-фари головного світла, зруйнованого переднього правого повторювачу повороту. т.2 а.с.46-55.

18. Постанова про призначення експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 13.11.2017. т.2 а.с.56.

19. Висновок експерта №19/113/9-1/285е від 28.11.2017 з ілюстративною таблицею, згідно з висновком якого на момент експертного огляду автомобіля «Volkswagen transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 робоча гальмівна система, рульове керування ходова частина знаходилися в працездатному стані, візуальним оглядом несправностей не виявлено. Система зовнішніх світлових приладів знаходилась в непрацездатному стані. В системі зовнішніх світлових приладів було виявлено несправність у вигляді відсутньої передньої правої блок-фари головного світла. т.2 а.с. 57-66.

20. Ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області про скасування арешту в частині заборони власнику ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Volkswagen transporter», р/н НОМЕР_1 та повернення автомобіля власнику. т.2 а.с. 67-68.

21. Розписка ОСОБА_4 про те, що він прийняв на збереження автомобіль марки «Volkswagen transporter», р/н НОМЕР_1 . т.2 а.с.69.

22. Заява ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження як потерпілого за фактом ДТП, у якому вона отримала тілесні ушкодження. т.2 а.с.70.

23. Копія паспорту громадянина України ОСОБА_2 т.2 а.с.71.

24. Постанова про призначення ОСОБА_2 судово-медичної експертизи від 16.11.2017. т.2 а.с.72.

25. Висновок експерта № 180, згідно з висновком якого відповісти на поставлені запитання без надання медичної документації не представляється можливим. т.2 а.с.73.

26. Постанова про призначення ОСОБА_2 судово-медичної експертизи від 14.03.2017. т.2 а.с.74.

27. Висновок експерта № 57, згідно з висновком якого судово-медичною експертизою, на момент огляду у ОСОБА_2 встановлені ушкодження: Садна-у кількості 2-х на передній поверхні правого колінного суглоба. Синці - по всій поверхні правої гомілки, на сідниці зліва, в поперековій області справа. По рентгенологічним даним у ОСОБА_2 мав місце перелом 5 ребра зліва по аксілярній (середньоключичній) лінії.

Усі встановлені у ОСОБА_2 ушкодження виникли незадовго до потрапляння в лікарню від контакту з тупими твердими предметами і могли виникнуть від співударяння з частинами салону автомобіля, при ДТП, в строк та за обставинами, які вказані в постанові, так і вказаними ОСОБА_2 при проходженні експертизи.

По ступеню тяжкості встановлені у ОСОБА_2 ушкодження: а) Синці - на сідниці зліва, в поперековій області справа, на правій гомілці, болісний набряк м`яких тканин на правій половині грудної клітки в проекції 4-5-6-7 ребер - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; б) Гематома - в правій лобній і скроневій області, Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; в) Садна правого колінного суглоба, Забій правого колінного суглоба, гемартроз правого колінного суглоба, - мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; г) Підтверджений рентгенологічно, перелом 5 ребра зліва по аксілярній (середньоключичній) лінії, - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. (Для повного загоєння перелому, необхідний строк більше 21 доби).

Встановлений в лікарні ДЗ: перелом 4 ребра справа - не підтверджений рентгенологічно, у зв`язку з чим, при оцінці ступеню тяжкості не враховувався. т.2 а.с.75-77.

28. Довідка КУ Рубіжанська ЦМЛ про вартість лікування ОСОБА_2 від 24.10.2018. т.2 а.с.78.

29. Заява ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як потерпілого за фактом ДТП, у якому віна отримав тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. т.2 а.с.79.

30. Копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 (паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). т.2 а.с.80-83.

31. Постанова про призначення ОСОБА_3 судово-медичної експертизи від 04.12.2017. т.2 а.с.84.

32. Висновок експерта № 191, згідно з яким у ОСОБА_11 встановлені ушкодження: A) забита рана чола, забита рана правої вушної раковини, утворилися незадовго до звернення в лікарню при контакті з тупим твердим предметом (предметами) і могли виникнути при ДТП в термін і за обставин, як зазначені в постанові, так і викладених засвідчуваним. За ступенем тяжкості дані пошкодження, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Б) Забій грудної клітки, закритий перелом Ш ребра праворуч - утворилися незадовго до звернення в лікарню про контакт з тупим твердим предметом (предметами) і могли виникнути при ДТП в термін і за обставин, як зазначені в описовій частині постанови, так і викладених засвідчуваним. За ступенем тяжкості дані пошкодження, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. В) Встановлений в лікарні ДЗ: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, як не підтверджені об`єктивними клінічними даними. т.2 а.с.85-86.

33. Запит старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Гринька О.О. до Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецька, Лисичанська та Рубіжне ДПП № 631/ш/36-2018 від 12.01.2018 про надання інформації експлуатаційного стану ділянка дороги: перехрестя вул. Менделєєва та вул. Іванова м. Рубіжне до вимог ДСТУ 3587-97 та експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху вимогам ДСТУ. т.2 а.с.87.

34. Відповідь т.в.о. начальника УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_12 Є ОСОБА_13 на запит № 663/41/36/01-2018 від 19.01.2018, відповідно до якого за результатами обстеження було видано Вимогу (припис) № 4 від 17.01.2018 на усунення недоліків дорожніх знаків, які не відповідають вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні». Дорожня розмітка на момент обстеження відсутня. т.2 а.с.88.

35. Вимога (припис) № 4 від 17.01.2018, відповідно до якої інспектор ВБДР УПП в Луганській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 . вимагає оновити дорожній знак «Дати дорогу» - 2 шт. у м. Рубіжне перехрестя вул. Іванова вул. Менделєєва. т.2 а.с.90.

36. Відповідь директора КП «ШЕП» Рубіжанської міської ради № 28 від 17.01.2018 на вимогу, відповідно до якої на теперішній час фінансування робіт з поточного ремонту вулично-шяхової мережі міста відсутнє. Можливість виконання робіт з встановлення дорожніх знаків на вищезазначеній дільниці існує за умови виділення необхідних грошових коштів. т.2 а.с.89.

37. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.01.2018 зі схемою, відповідно до якого за результатами обстеження ділянку визнано: не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні» т.2 а.с.91.

38. Протоколи проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 та схемою до них, якими було встановлено: 1) встановлення місцезнаходження на проїзній частині місця зіткнення; 2) швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Таврія» на момент зіткнення транспортних засобів; 3)швидкість руху автомобіля «Фольцваген транспортер» на момент зіткнення; 4) інтервал, з яким рухався автомобіль «ЗАЗ Таврія» від правого краю дороги; 5) інтервал, з яким рухався автомобіль «Фольцваген транспортер» від правого краю дороги; 6) відстань від передньої частини автомобіля «ЗАЗ Таврія» до місця зіткнення в момент можливого виявлення водієм автомобіля «Фольцваген транспортер», що рухався в напрямку перехрестя. т.2 а.с.92-94, а.с.95-97.

39. Протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 та схемою до нього, яким було встановлено: 1) встановлення місцезнаходження на проїзній частині місця зіткнення; 2) швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Таврія» на момент зіткнення транспортних засобів; 3)швидкість руху автомобіля «Фольцваген транспортер» на момент зіткнення; 4) інтервал, з яким рухався автомобіль «ЗАЗ Таврія» від правого краю дороги; 5) інтервал, з яким рухався автомобіль «Фольцваген транспортер» від правого краю дороги; 6) відстань від знаку «Другорядна дорога» до місця зіткнення. т.2 а.с.98-100.

40. Постанова про призначення судової авто технічної експертизи від 16.08.2018. т.2 а.с. 101.

41. Висновок експерта № 19/113/10-1/119у від 23.08.2018, згідно з висновками якого: 1. У даній дорожній ситуації водію автомобіля «ЗАЗ-110308» слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. 2. У цій дорожній ситуації, водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху. 3. У даній дорожній ситуації водій автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, отже з технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» невідповідні технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. 4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-110308» не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки, отже, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110308» невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП не встановлено. т.2 а.с.102-107.

42. Постанова про зміну групи слідчих, якою старшим призначено слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП Гринько О.О. від 10.10.2018. т.2 а.с.109.

43. Матеріали, що характеризують ОСОБА_4 (копія паспорту, копія картки фізичної особи – платника податків, довідки КУ «Попаснянська центральна районна лікарня», вимога та довідка про судимість, запит, побутова характеристика, довідка, копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). т.1 а.с. 89, т.2 а.с. 110-117.

44. Постанова про залучення захисника – адвоката Григоренка Д.П. від 18.10.2018. т.2 а.с.118-119.

45. Копія документів, підтверджуючих повноваження адвоката Григоренка Д.П. т.2 а.с.120-122.

46. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 18.10.2018. т.2 а.с.123-126.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Приймаючи рішення щодо винуватості обвинуваченого та ступеня вини, діянь інших осіб, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, суд бере до уваги наступне.

До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху (ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»).

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі старшим інспектором ВБДР УПП в Луганській області від 17.01.2018 зі схемою, за результатами обстеження ділянки дороги в м. Рубіжне, перехрестя вул. Мендєлєєва з вул. Іванова визнано, що експлуатаційний стан дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» у кількості 2 шт. не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні», т.2 а.с.91.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.п. 1.3-1.5 ПДР.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; (п.п. б, в), п. 2.3 ПДР).

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (16.11 ПДР).

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (18.1 ПДР).

Що стосується обставин даної ДТП, то суд звертає увагу, воно відбулося у денний час доби, як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 04.11.2017 (а.с. 15 т.2) перед даним перехрестям, яке є нерегульованим, розміщено два знаки, окрім «Дати дорогу» (який має форму – трикутник донизу, не дублюється з жодним іншим знаком відповідно до розділу 33 ПДР), також є знак «Пішохідний перехід» та відповідна дорожня розмітка, що вже змушувало б водія бути більш пильним на перехресті, пересвідчитись у безпеці перетинання перехрестя та дотримуватись ПДР.

Пасажир, тобто особа, яка користується транспортним засобом, але не причетна до керування ним, зобов`язаний, зокрема, під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі (п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про дорожній рух»).

Пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні, зокрема під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі (п. б, п. 5.2 ПДР).

Як встановлено у судовому засіданні пасажири порушили вимоги даних норм.

При встановлених обставинах, провівши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позицію сторони захисту та, зокрема, показання обвинуваченого, який визнає вину частково, посилаючись на невідповідність вимогам ДСТУ знаку «Дати дорогу», а також те, що він раніше не їздив у м. Рубіжне за кермом, тому не знав, що на даному перехресті дорога по вул. Мендєлєєва перестала бути головною, суд розцінює їх як спосіб захисту, спрямований на зменшення ступеня вини за вчинений злочин, що спростовуються показаннями потерпілих, свідків, висновками експерта, а також іншими дослідженими доказами під час судового розгляду у їх сукупності, проте врахує дані щодо невідповідності вимогам ДСТУ дорожнього знаку.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена повністю, дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке віднесене кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості, вчиненому з необережності;

- особу обвинуваченого, який має вищу освіту, працює у ТОВ «Спецземтехніка-17» на посаді водія, неодружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, раніше не засуджений, до інших видів відповідальності не притягувався, за місце проживання характеризується позитивно;

- доводи, викладені у п.п. 20,21 ППВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких: «При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особистість обвинуваченого, що раніше до будь-якого виду відповідальності, зокрема, за порушення ПДР не притягався, який попросив вибачення у потерпілих, висновок досудової доповіді від 21.12.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб – низький, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафув розмірі необхідному і достатньому для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи те, що він працює водієм (що зумовлює необхідність наявності посвідчення водія) і це є його джерелом доходу, необхідність сплачувати кошти на відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 та можливого в майбутньому звернення з цивільним позовом інших потерпілих, та з урахуванням невідповідності дорожнього знаку «Дати дорогу» вимогам ДСТУ.

Окрім того, цивільним позивачем ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в сумі 50 000 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнають частково, просять суд зменшити суттєво їх розмір.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч.5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ч.1 ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А також застосовуються вимоги, передбачені ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Таким чином, саме на цивільного позивача у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено у чому полягає моральна шкода, а саме: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд, також бере до уваги роз`яснення, зазначені в п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт одержання тілесних ушкоджень під час ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого, пов`язаний з цим душевний та фізична біль, страждання від одержаних тілесних ушкоджень, безперечно завдало значну моральну шкоду й спричинило моральні переживання і страждання потерпілій.

Однак моральна шкода, в зазначеному позивачем розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки цивільним позивачем не доведено позбавлення здібностей або позбавлення потерпілої можливостей їх реалізації, не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в розмірі заявленого позову, чому саме оцінено заподіяну шкоду у такому розмірі та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи характер правопорушення, фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної події, ступеня вини обвинуваченого, глибини моральних та душевних страждань цивільного позивача у зв`язку з отриманням ушкоджень, зміною ритму життя у зв`язку із перебуванням тривалий час на лікуванні, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди судом було відмовлено та роз`яснено право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від позову поданного в інтересах держави в особі «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від кримінального правопорушення на суму 1219,90 грн. у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим даної шкоди у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 6461 грн. 76 коп., пов`язані із проведенням транспортно-трасологічної експертизи (2372,88 грн), експертизи технічного стану транспортного засобу (1186,44 грн), судової експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події (1186,44 грн), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зеленого кольору, що належать ОСОБА_2 - накладений арешт та автомобіль направлено на майданчик зберігання великогабаритних речових доказів, який розташований на подвір`ї Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне арешт скасувати.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2017 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 в частині заборони власнику ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, залишитинакладений арешт в частині заборони відчуження власнику автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , червоного кольору, враховуючи частокове задоволення судом цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне арешт залишити.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 (нуль) копійок, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Провадження за позовом Прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення на суму 1219,90 грн. закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одна) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зеленого кольору, що належать ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 , який був повернутий власнику ОСОБА_4 під схоронну розписку - залишити у власникадо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та скасування арешту;

- автомобіль марки «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зеленого кольору, який знаходиться на майданчику зберігання великогабаритних речових доказів, що розташований на подвір`ї Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області – повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська