Постанова № 8828503, 30.03.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 рокуСправа № 2а-198/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Назаревич В.М.,

представників відповідача – ДПА у Волинській області Кузьменко О.О., відповідача – Луцької ОДПІ Ярошика Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Флора» до Державної податкової адміністрації у Волинській області, Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Флора» звернулося з позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській області, Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001402399/0 від 25.12.2009р.

Позовні вимоги вмотивовані наступним:

1)проведена документальна невиїзна перевірка відбувалася з порушенням законодавства, оскільки:

- жодним нормативним актом не передбачено перевірок постачальників будь-яких ланок;

- Луцькою ОДПІ вже проводилась виїзна позапланова перевірка ПП «Флора» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року, якою було встановлено правильність формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування за квітень –травень 2008 року;

- ні керівник, ні бухгалтер підприємства не були повідомлені, що перевірка відбудеться 15.12.2009р., тому що 11.12.2009р. підприємство повідомили, що перевірка вже відбулася і посадові особи запрошуються лише для підписання матеріалів перевірки;

- були відсутні правові підстави для проведення перевірки працівниками ДПА у Волинській області, оскільки позивач перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ;

2)в акті перевірки не зафіксовано будь-яких порушень зі сторони ПП «Флора» при формуванні податкового кредиту в квітні 2008 року в сумі ПДВ 10472грн. та заявленні суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2008 року;

3)усі документи, що підтверджують факт придбання позивачем робіт у ПП «ТД «Волиньінтерм», проведення оплати, подавались ПП «Флора» під час проведення Луцькою ОДПІ перевірки у вересні 2008 року.

Представник позивача в судових засіданнях повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, крім того, зазначила, що оскільки перевірка у вересні 2008 року була виїзною, то працівникам податкового органу була надана можливість побачити, що роботи були дійсно виконані, тобто реальність проведеної господарської операції фактично доведена.

ДПА у Волинській області в своїх запереченнях та представник ДПА в судових засіданнях проти позову заперечують, мотивуючи тим, що:

- у зв’язку із зміною в організаційній структурі ДПА у Волинській області та затвердженим штатним розписом з 2009 року функції проведення документальних (планових та позапланових) перевірок покладено на підрозділи ДПА у Волинській області, а тому перевірку проведено працівниками ДПА у Волинській області правомірно;

- за наслідками проведеної невиїзної перевірки ПП «Флора» станом на 15.12.2009 року не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 10472грн. по постачальнику 3 ланки ТОВ «Будівельно-сервісна компанія», відповідно правомірно винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 10472грн.

Луцька ОДПІ в своїх запереченнях та представник Луцької ОДПІ в судових засіданнях підтримали позицію ДПА у Волинській області і просять в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в акті перевірки від 19.09.2008р. було конкретно зазначено, що підтвердження заявленої ПП «Флора» суми бюджетного відшкодування з ПДВ можливе лише після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника, а тому ДПА у Волинській області правомірно, згідно з отриманими матеріалами зустрічних перевірок, було проведено невиїзну документальну перевірку та Луцькою ОДПІ винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши доводи, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

Як встановлено судом, в серпні-вересні 2008 року Луцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Флора» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень 2008 року, про що складено акт від 19.09.2008р.

У висновках акту перевірки від 19.09.2008р. зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ПП «Флора» суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року в розмірі 103130грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В ході перевірки було встановлено, що одним із основних постачальників квітня 2008 року є ПП «ТД «Волиньінтерм» (код за ЄДРПОУ 32748334, ІПН 327483303172, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 22), яким згідно договору на виконання робіт №б/н від 05.02.2007 року, актів виконаних робіт та звітів форми КБ-3 поставлено роботи з комплектації та будівництва системи краплинного зрошення лохини кущової на суму 873790грн.40коп., в т.ч. ПДВ - 145631грн.73коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердження взаємовідносин ПП «Флора» із ПП «ТД «Волиньінтерм» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 27.08.2008 року №15878/10/23-412 та отримано відповідь вх. №19021/10 від 14.10.2008року (вих. №598 від 09.10.2008 року), у якій вказано, що ПП «ТД «Волиньінтерм» – посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Полив» (ІПН 314841426501). Працівниками ДПА у Волинській області до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва направлено запит для проведення зустрічної перевірки ПП «Полив» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ПП «ТД «Волиньінтерм» від 03.03.2009 року №1950/7/23-513 та отримано відповідь від 16.04.2009 року №7937/7/23-0910 (вх. №1846/7 від 27.04.2009 року), згідно якої ПП «Полив» є посередником, одним із субпідрядників по виконанню послуг є ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» (код 33683231, Рівненська обл.., Рівненський р-н, с.Радиславка, вул..Колгоспна, 8). До ДПІ у Рівненському районі направлено запит від 12.05.2009 року №4543/7/23-513 для проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 3 ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ПП «Полив» і отримано відповідь від 01.06.2009 року №8858/23-331 (вх. №2897/7 від 03.06.2009 року), з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» неможливо в зв’язку з тим що ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» за юридичною адресою (Рівненський район, с. Радиславка, вул. Колгоспна, 8) не знаходиться. Працівниками ДПІ Рівненського району складено акт перевірки щодо місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності, згідно якого встановлено, що за юридичною адресою: Рівненський район, с.Радиславка, вул. Колгоспна, 8 підприємство ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме.

З огляду на отримані дані, 14-15.10.2010р. працівником ДПА у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Флора» (код за ЄДРПОУ 32890325) з питань правових відносин з постачальником 3-ї ланки ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія» (код за ЄДРПОУ 33683231) за квітень 2008 року, про що було складений акт №462/07/32890325 від 15.12.2009р.

Висновками акту перевірки констатовано порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі – Закон України №168/97-ВР), станом на 15.12.2009р. не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку в розмірі 10472грн. по постачальнику 3-ї ланки – ТзОВ «Будівельно-сервісна компанія».

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009р. №0001402399/0 про зменшення приватному підприємству «Флора» бюджетного відшкодування за травень 2008 року на 10472грн.

ПП «Флора» не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками подало до ДПА у Волинській області 22 грудня 2009 року заперечення на акт перевірки за №22/12. ДПА у Волинській області своїм листом від 25.12.2009р. №6568/10/07-212 «Про розгляд заперечення» повідомила, що висновок акту перевірки є правомірним і залишається без змін.

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позапланова виїзна перевірка ПП «Флора» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2008 року на рахунок платника в банку була проведена Луцькою ОДПІ в серпні-вересні 2008 року, про що складено відповідний акт від 19.09.2008р. За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року не приймались, отже, в ході перевірки було підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Разом з тим, Закон не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість, а тому посилання представників відповідачів на неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника 3-ї ланки в зв’язку з його відсутністю за юридичною адресою, в зв’язку з чим відповідач правомірно зменшив заявлену до бюджетного відшкодування суму, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На вимогу суду позивачем було подано докази щодо фактичного виконання ПП «ТД «Волиньінтерм» умов договору від 05.02.2007р., оплати проведених робіт, а саме: акти приймання-передачі виконаних робіт №№19, 20 від 30.04.2008р., виписки з банківського рахунку ПП «Флора» у Луцькій філії АКБ «Форум» за квітень 2008 року, податкові накладні №№30, 31, 33 від 14.04.2008р., 17.04.2008р. та 24.04.2008р. відповідно. Отже, судом достовірно встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини щодо виконання робіт (встановлення басейна-накопичувача для системи зрошення лохини кущової) саме з ПП «ТД «Волиньінтерм» і по даних господарських операціях сплатив всі податкові платежі, включаючи і податок на додану вартість, що не оспорюється відповідачем. Будь-яких доводів чи доказів відносно того, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності податковими органами не подано, реальності виконання робіт ПП «ТД «Волиньінтерм» не оспорено, а тому суд вважає правомірним визначення ПП «Флора» податкового кредиту по правовідносинах з ПП «ТД «Волиньінтерм» в квітні та відповідно відшкодування ПДВ з бюджету в травні 2008 року в сумі 10472грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не доведено правомірність прийнятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10472грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовній заяві ПП «Флора» просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.12.2009р. №0001402399/0. При постановленні рішення суд відповідно до ст.162 КАС України може визначити спосіб захисту порушеного права. Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, суд вважає за необхідне скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача як таке, що прийняте всупереч норм чинного податкового законодавства України.

З приводу визнання неправомірними дій ДПА у Волинській області при проведенні в грудні 2009 року документальної невиїзної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно з п.5 Наказу ДПА України від 12 листопада 2002 року №538 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» у ході проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ проводяться зустрічні перевірки основних постачальників (до виробника або імпортера товарів, робіт, послуг), причому обов'язковій перевірці підлягають підприємства, у яких платником за місяць придбано товарів (робіт, послуг), де сума ПДВ становить 10 тис. грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 100 тис. грн. та сума ПДВ становить 50 тис. грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ більше 100 тис. грн.

Таким чином, після проведення зустрічних перевірок основних постачальників ПП «Флора» податковим органом правомірно було проведено невиїзну документальну перевірку на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Той факт, що у повідомленні про запрошення №30 від 07.12.2009р. зазначено про те, що перевірка вже проведена, а директор ПП «Флора» запрошується лише для підписання акта перевірки не спростовує наявності у податкового органу повноважень на проведення такої перевірки, а лише впливає на правомірність прийнятого за результатами даної перевірки податкового повідомлення-рішення.

Крім того, наявність компетенції у ДПА у Волинській області на проведення будь-яких позапланових документальних перевірок з питань відшкодування ПДВ прямо передбачена розділом 3 Регламенту щодо порядку взаємодії між підрозділами податкового контролю юридичних осіб ДПА в області та Луцької ОДПІ при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом голови ДПА у Волинській області №291 від 22.12.2008р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПА у Волинській області при проведенні в грудні 2009 року документальної невиїзної перевірки.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 25.12.2009р. №0001402399/0 про зменшення приватному підприємству «Флора» бюджетного відшкодування за травень 2008 року на 10472грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Флора» 1грн.70коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання ними копії постанови, повний текст якої виготовлено 06квітня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                     В.В.Дмитрук