Ухвала суду № 88284003, 16.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.03.2020

Справа № 320/648/19

Провадження № 1-кс/937/1291/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 42019081280000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Нагорного В.А.,

слідчого – Абаджяна А.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Духонченка М.С.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.12.2018 за результатами проведення відкритих торгів Веселівським селищним головою ОСОБА_2 з переможцем торгів - МП ТОВ «Янтарь» в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір підряду у капітальному будівництві № 07/12 про виконання робіт з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області.

Згідно з пп. 2.1, 3.1, 3,5 договору № 07/12 від 07.12.2018 договірна ціна за договором складає 3249260,22 грн., співфінансування робіт за договором проводиться за рахунок коштів державного бюджету та місцевого бюджету Веселівської селищної ради, строк виконання робіт – до 31.12.2018.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться з урахуванням положень затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Загальні умови) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого замовником авансу.

Пунктом п. 99 Загальних умов встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

13.12.2018 на підставі платіжних доручень № 1155 від 07.12.2018 на суму 205209,5 грн. та № 1 від 07.12.2018 на суму 769568,56 грн. Веселівською селищною радою відповідно до умов п. 4.1 договору № 07/12 від 07.12.2018 на розрахунковий рахунок МП ТОВ «Янтарь» перераховано 974778,06 грн. у якості авансу на придбання матеріальних ресурсів.

26.12.2018 директор МП ТОВ «Янтарь» ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним у тому, що МП ТОВ «Янтарь» не виконало у повному обсязі передбачені договором підряду у капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018 роботи з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області, склав, підписав у якості виконавця акт №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3184786,24 грн. та довідку № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3249260,22 грн. (сума до сплати -2274482,16 грн.), та видав вказані документи Веселівському селищному голові ОСОБА_2

28.12.2018 на підставі акту №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року та довідки № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту за грудень 2018 року, платіжного доручення Веселівської селищної ради № 3 від 26.12.2018 управлінням ДКСУ у Веселівському районі Запорізької області на розрахунковий рахунок МП ТОВ «Янтарь» перераховано 2274482,16 грн., що були виділені з державного бюджету за КПКВК 2751570 «Реалізація Загальнодержавної цільової програми «Питна вода України».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21-67 від 27.12.2019 загальна вартість будівельних робіт з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області, що відображені в акті №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року, але не були фактично виконані, складає 801611,10 грн.

Таким чином, 26.12.2018 перебуваючи у адміністративному приміщенні Веселівської селищної ради по вул. Центральна, буд. 162 у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, директор МП ТОВ «Янтарь» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, діючи умисно з корисним мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою одержання МП ТОВ «Янтарь» бюджетних коштів без законних на те підстав, будучи достовірно обізнаним у тому, що МП ТОВ «Янтарь» не виконало у повному обсязі передбачені договором підряду у капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018 роботи з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області, всупереч вимогам п. 99 Загальних умов та п. 4.3 договору № 07/12 від 07.12.2018 склав і підписав у якості замовника акт №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3184786,24 грн. та довідку № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3249260,22 грн. та видав вказані документи Веселівському селищному голові ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаних неправомірних дій директор МП ТОВ «Янтарь» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами державного бюджету в сумі 801611,10 грн., яка у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, на думку слідчого, встановлено достатню кількість доказів для підозриОСОБА_1 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах,тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 26.12.2018 перебуваючи у адміністративному приміщенні Веселівської селищної ради по вул. Центральна, буд. 162 у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, директор МП ТОВ «Янтарь» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, будучи достовірно обізнаним у тому, що МП ТОВ «Янтарь» не виконало у повному обсязі передбачені договором підряду у капітальному будівництві № 07/12 від 07.12.2018 роботи з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи:

акт №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3184786,24 грн., який містить

неправдиві відомості щодо переліку, обсягів та вартості фактично виконаних станом на 26.12.2018 робіт з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області за договором № 07/12 від 07.12.2018, та

довідку № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту за грудень 2018 року на загальну суму 3249260,22 грн., яка містить неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних станом на 26.12.2018 робіт з реконструкції південного водозабору по вул. Мисливська в смт. Веселе Запорізької області за договором № 07/12 від 07.12.2018.

Крім того, 26.12.2018 директор МП ТОВ «Янтарь» ОСОБА_1 за вищевказаних обставин видав акт №1 вiд 26.12.2018 приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2018 року та довідку № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту за грудень 2018 року Веселівському селищному голові ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку слідчого, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_1 у скоєнні службового підроблення, а саме, складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

13.03.2020 ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21-67 від 27.12.2019, договір № 07/12 від 07.12.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , відомості УДКСУ в Веселівському районі, гарантійний лист МП ТОВ «Янтарь» від 28.12.2018, відомості КП «Водоканал» Веселівської селищної ради щодо обставин проведення робіт на об`єкті протягом 2018-2019 років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисного злочину, вчиненого шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великому розмірі, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох роківта з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Також, ОСОБА_1 завдану внаслідок своїх протиправних дій матеріальну шкоду державі не відшкодував,має можливість безперешкодного перетину кордону України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та підробку документів. Так, 14.01.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12018080050000365 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначено до судового розгляду. Тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може без перешкод залишити теперішнє місце проживання з метою ухилення від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, а також можливість безперешкодного перетину кордону України, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_1 не відшкодував завдану ним державі шкоду у особливо великому розмірі, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що переховуватися не збирається, до слідчого з`являється за всіма його викликами, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей на своєму утриманні. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та запевняв, що буде сумлінно виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, по-перше, підозру не обґрунтованою, а по-друге, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтвердженими, а тільки припущенням слідчого. Зауважив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне джерело доходів, на праві власності йому належить нерухоме майно, неодноразово був нагороджений. Всі зазначені обставини характеризують його як особистість та дають можливість зробити висновок, що достатнім, доцільним та ефективним буде застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в суді доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великому розмірі, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, проте це не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, орган досудового розслідування, стверджуючи, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Запоріжжя, на праві власності нерухоме майно, дружину та двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, яка потребує догляду, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_1 має позитивні відгуки з місця роботи та нагородження.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст.179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці – до 16 травня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчий відділ Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: