Постанова № 8828298, 18.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р.           Справа № 2-а-369/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П- представник за дорученням;

відповідача : не з`явився

прокурор : Каханець І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінзернопродукт"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Староміського м.Вінниці району в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Вінзернопродукт" про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою Староміського району м.Вінниці перевірки Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено факт несплати відповідачем штрафу накладених постановою начальника Вінницького територіального управління ДКЦПФР №7-ВІ від 22.01.10 року в розмірі 17000 гривень. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження від 09.02.10р. та повістка від 25.02.10р. про відкладення розгляду справи на 18.03.2010р. наплавлялись на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, про що свідчать реєстри поштових відправлень. Тому, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України, заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

В ході проведення позапланової перевірки з 3 серпня по 20 серпня 2009 року робочою групою Вінницького ДКЦПФР встановлені порушення законодавства на ринку цінних паперів на підставі чого уповноваженою особою комісії було складено розпорядження № 62-ВІ про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 20.08.2009 року.

ВАТ "Вінзернопродукт" не виконано вищезазначене розпорядження, чим порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині обов’язкового виконання розпоряджень органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.6 розділу 14 Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій , затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.07 № 2272, постановлено у термін до 01.12.2009 усунути порушення зазначені в розпорядженні та до 10.12.2009 письмово проінформувати уповноважену особу про виконання розпорядження.

14.01.2010 року уповноваженою особою комісії складено акт № 8-ВІ, яким визначено що відповідачем станом на 14.01.2010 вищезазначене розпорядження не виконано та відсутня будь-яка інформація стосовно його виконання.

п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні" встановлено, що невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів – тягне відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі від 1000 до 5000 тисяч неоподатковуваних мінімум громадян

На підставі зазначеного акту, п.1.3 р.17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року, а також на підставі п.7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР винесено постанову №7-ВІ від 22.01.2010 року, якою до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Копія постанови №7-ВІ щодо накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. була направлена відповідачу 23.01.2010р., що стверджується копіює реєстру № 91 рекомендованих листів.

Позивач також зазначив, що постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінзернопродукт"(23255, Вінницька область, Вінницький район, с.Степанівка, вул.П.Колісника,10, код ЄДРПОУ 35949690 р/р 260003162301) штраф в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 19.03.10

Суддя /підпис/          Сторчак Володимир Юрійович

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

18.03.2010