Рішення № 88281379, 17.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11312/17

Номер провадження 2/522/1127/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати недостовірними звіти про оцінку квартири АДРЕСА_1 , яка складає 693 138 грн. та нежитлового підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв.м., яка складає 1 816 850 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 за участі третьої особи- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №2465-н від 01.10.2008 року в сумі – 6 016 278,42 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що в процесі розгляду вищезазначеної справи йому стало відомо про наявність звітів про оцінку майна, а саме про ринкову вартість об`єктів оцінки з якою позивач не згодний.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 за участі третьої особи- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №2465-н від 01.10.2008 року в сумі – 6 016 278,42 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 ..

Згідно ч.1 ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ « Про іпотеку»; пріорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації.

В рамках цивільної справи №522/16885/15-ц на виконання вимог ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» щодо зазначення в рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки банком долучено до матеріалів справи висновок про ринкову вартість предмету іпотеки, виконаний ПП «Аргумент».

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року та 17.10.2018 року за клопотанням представника позивача призначалась судова експертиза з метою встановлення ринкової вартості спірної квартири, яка проведена не була у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 грошової суми за її проведення.

Суд звертає увагу на те, що позивач – ОСОБА_1 не є власником майна, оцінку якого він оскаржує. Власником спірного майна є ОСОБА_2 ..

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд України в Аналізі практики застосування судами ст. 16 ЦК України від 01.04.2014 року зазначив, що законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того діями відповідача були порушені права позивача.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 17.03.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.03.20