Рішення № 8826507, 31.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10           Справа № 11/27-10. за позовом Корпорації “Енергоресурс - інвест”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплопостачання ПІТ”,

м. Суми

про стягнення заборгованосты в сумы 50 295 грн. 92 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача:          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 50295 грн. 92 коп., з яких: 42 181 грн. 47 коп. основного боргу, відповідно до договору № 21-9/08, укладеного між сторонами 11.09.2008 року, 4 456 грн. 79 коп. пені, 873 грн. 68 коп. 3% річних, 2 783 грн. 98 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.10 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 02.03.10 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Представником позивача подано витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що відповідач станом на 19.03.2010 року знаходиться (перереєстрований) за адресою: 40032, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

11.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором виконати та поставити відповідачу, а останній прийняти та оплатити товар за умовами договору.

Згідно п. 5.3 вищевказаного договору кінцевий розрахунок проводиться Замовником протягом трьої банківських днів від дати передачі продукції згідно накладних поставки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивач поставив товар, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 42 181 грн. 47 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, накладними копії, яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 42 181 грн. 47 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата за отриманий товар у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 42 181 грн. 47 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 9.3. вказаного договору в розмірі 4 456 грн. 79 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 4 456 грн. 79 коп., передбачені умовами угоди, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, 873 грн. 68 коп. 3% річних, та 2 783грн. 98 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 873 грн. 68 коп. – 3% річних та 2 783грн. 98 коп.. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині боргу, пені, інфляційних збитків, річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплопостачання ПІТ” (40032, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, код 36087133) на користь Корпорації “Енергоресурс - інвест” (79035, м. Львів, вул. Зелена, б. 131, код 30336890) 42 181 грн. 47 коп. боргу, 4 456 грн. 79 коп. пені, 873 грн. 68 коп. 3% річних, 2783 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 502 грн. 96 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.04.2010 р.

Суддя