Рішення № 8826498, 29.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10           Справа № 3/22-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи

за позовом: Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву “Сумиоблагробуд”, м. Суми

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” в особі Філії АКБ “Золоті ворота” у м. Києві,

треті особи: 1) Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області , м. Кролевець Сумської області ,

2) Приватного підприємства “Бірюза”, м. Київ

про припинення іпотеки

Представники:

від позивача: Росін К. К.

від відповідача: Нечай Р. В.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору : позивач просить суд прийняти рішення про припинення іпотеки згідно договору № 2790 від 21 грудня 2004 року, укладеного між позивачем –СОМОБ “Сумиоблагробуд” і відповідачем – АКБ “Золоті ворота” в особі Філії АКБ “Золоті ворота” у місті Києві, який посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т. В.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову посилаючись на те, що не лише він не скористався своїм правом на придбання предмету іпотеки протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися , а не скористалися таким правом також інші кредитори позивача , яких у позивача не існувало .

Відповідач вважає , що норми частини 3статті 49 Закону України «Про іпотеку» недостатньо для припинення іпотеки за рішенням суду , а повинні бути ще якісь підстави. При цьому відповідач не зазначає, які ж саме додаткові підстави потрібні в даному випадку .

Крім того, відповідач посилається на те , що він був позбавлений можливості залишити за собою предмет іпотеки , оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 61/ВТ від 10.02.2009 року йому було надано стабілізаційній кредит та зобов’язано приймати погашення заборгованості позичальниками виключно в грошовій формі .

Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції у своєму відзиві на позов підтвердив , що предмет іпотеки, після того як перші та другі прилюдні торги не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців, був запропонований відповідачеві в рахунок боргу , але відповідач (стягувач, іпотекодержатель) відмовився залишити за собою предмет іпотеки .

Відділ державної виконавчої служби стосовно вирішення спору щодо припинення іпотеки покладається повністю на розсуд суду і просить розглянути справу без участі його представника .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Згідно договору іпотеки № 2790 від 21 грудня 2004 року , укладеного між позивачем та відповідачем в особі його філії у місті Києві , позивач виступив майновим поручителем третьої особи-Приватного підприємства «Бірюза» в забезпечення вимог відповідача, що випливають з договору № 45/04 на кредитну лінію (кредитного договору), укладеного 09 березня 2004 року між відповідачем та третьою особою.

У зв’язку з невиконанням Приватним підприємством «Бірюза» (позичальником відповідача) свого зобов’язання за кредитним договором № 45/04 перед відповідачем, було вчинено виконавчий напис № 6673 від 07.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В. В. про звернення стягнення на предмет іпотеки – завод залізобетонних виробів в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Виконавчий напис відповідачем було пред’явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області.

В процесі здійснення виконавчих дій за виконавчим написом № 6673 від 07.08.2007 року, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах було доручено спеціалізованій організації. Предмет іпотеки на перших і других прилюдних торгах, які не відбулися, не було реалізовано.

Відділ державної виконавчої служби в Кролевецькому районі Сумської області листом № 1079/03від 10.08.2009 року повідомив відповідача про результат проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки згідно виконавчого напису № 6673, а саме, що предмет іпотеки пройшов процедуру перших та других торгів, але предмет іпотеки не було продано за відсутністю покупців. У тому ж листі Відділ державної виконавчої служби, керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», запропонував відповідачеві вирішити питання щодо залишення за собою непроданого предмету іпотеки і повідомити про своє рішення (а.с. 17).

У своїй письмовій відповіді на лист Відділу державної виконавчої служби від 10.08.2009 року № 1079/03 відповідач (іпотекодержатель) повідомив, що не може залишити за собою непродане майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення боргу згідно виконавчого напису № 6673, виданого 07.08.2007 року. Таким чином , відповідач не скористався своїм законним правом придбати предмет іпотеки .

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначені права та обов’язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими , що не відбулися , іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку , встановленому статтею 47 цього Закону ( частина перша статті 49 Закону ),

Якщо іпотекодержатель не скористався правом , передбаченим частиною першою цієї статті , за результатами перших прилюдних торгів , призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів , які мають відбутися протягом одного місяця з дні проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше як на 25 відсотків ( частина друга статті 49 Закону ) .

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті , за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду ( частина третя статті 49 Закону ) .

Припинення права застави у випадках , встановлених законом передбачене також статтею 593 Цивільного кодексу України .

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства .

У відповідності зі ст. 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу , а згідно пункту 7 частини 2 цієї статті способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення .

Заперечення відповідача проти позову є безпідставним та необґрунтованим. Стаття 49 Закону України «Про іпотеку» не ставить в залежність від будь-яких інших підстав можливість припинення іпотеки за рішення суду , якщо іпотекодержатель не скористався правом , передбаченим частиною першою цієї статті , за результатами других прилюдних торгів .

Безпідставним також є посилання відповідача на постанову Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 61/ВТ «Про надання стабілізаційного кредиту», пунктом третім якої зобов’язано Управління НБУ в Харківський області укласти з відповідачем відповідно до законодавства договір кредитування в межах суми та строку, визначених у пункті першому цієї постанови, у якому визначити для відповідача, зокрема, такі обмеження: приймати погашення заборгованості позичальниками виключно в грошовій формі.

По-перше: постанова Правління НБУ від 10.02.2009 року № 61/ВТ є обов’язковою лише для Управління НБУ в Харківській області, яке було зобов’язане укласти з відповідачем відповідно до законодавства договір кредитування, у якому Управління НБУ повинно було визначити відповідачеві певні обмеження, зокрема, вищевикладене обмеження.

По-друге: вищезгадане обмеження стосується лише приймання погашення заборгованості позичальниками виключно в грошовій формі, а позивач не є позичальником – він іпотекодавець, який не позичав грошей у відповідача і не має заборгованості в грошовій формі перед відповідачем.

По третє: постанова Правління НБУ від 10.02.2009 року № 61/ВТ ніяким чином не може обмежувати дію Закону України «Про іпотеку», чи дію будь-якого іншого Закону України , впливати на їх застосування .

Зважаючи на все вищевикладене , позовні вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44,49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Тому, керуючись ст.ст. 15,16,593 ЦК України , ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити іпотеку згідно договору № 2790 від 21 грудня 2004 року, укладеного між Сумським обласним міжгосподарським об’єднанням по будівництву «Сумиоблагробуд» та Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота», який посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т. В.

3.          Стягнути з Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі Філії Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» у місті Києві (03055, м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, код 25960155) на користь Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 03089398) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя