Постанова № 88254895, 20.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7954/18

Провадження № 1-кс/752/105/20

У Х В А Л А

20.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., адвоката Гутаріна Я.М., прокурора Семенюти І.С., розглянувши клопотання адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича в інтересах Представництва «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія « ФІНАМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100010003769 від 18.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат Гутарін Я.М. звернувся до суду в інтересах Представництва «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія « ФІНАМ» з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12018100010003769 від 18.04.2018 р., що вилучено під час проведення обшуку приміщень 4-го поверху по вул.Довженка, 3 в м.Києві 15.03.2019 р., та на яке він накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100010003769 від 18.04.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва -- Мазура Ю.Ю. від 07 березня 2019 р. Київській місцевій прокуратурі № 1 м. Києва, прокурору Семенюті І.С., надано дозвіл на проведення обшуку приміщень 4-го поверху по вул. Олександра Довженка, буд. З, що в м. Києві.

15 березня 2019 року, був проведений обшук, але не за адресою: м. Київ, Олександра Довженка, буд. З, поверх 4, як визначено було ухвалою слідчого судді, а за іншою адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. З, (Літера "А") поверх 4.

Заявник зазначає, що співробітниками оперативних підрозділів правоохоронних органів було незаконно вилучено майно, яке належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», а саме: ноутбуки - HP S/H5 CD8129RJ4, HP S/H 5СD8129RJ1, LENOVO S/NPF0F42V/2, LENOVO S/NPF0KU6D9, LENOVO S/NPF0EEUH0, LENOVO S/NPF0D70G9, LENOVO S/NPF0KTN2E, LENOVO S/NPF0F22DX, LENOVO S/NPF0G4MKL, LENOVO S/NPF0RTN24, LENOVO S/NPF0FMK7X, LENOVO S/NPFD6UHD, LENOVO S/NPF0KTP2J, LENOVO S/NPF0D6WX5, LENOVO S/NPF0FMJNT, LENOVO S/NPF0EEZHK, LENOVO S/NPF0D6WXYt LENOVO S/NPF0EF2FT (всього 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт.

12.04.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. на вилучене майно накладено арешт

Заявник зазначає, що, хоча, вилучене майно і визнано речовим доказом, однак арешт майна є неспіврозмірним з потребами кримінального провадження, майно вилучене у особи, яка до кримінального провадження не має відношення, оскільки на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Консалтінг Лейн».

Крім того, заявник посилається на те, що арешт був накладений на майно поза межами встановлених 72 годин для вчинення таких дій з моменту його вилучення, обшук був проведений не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

З огляду на викладені обставини і безпідставність арешту майно, що належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія « ФІНАМ», заявник просить його скасувати та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

В ході судового розгляду заявник підтримав подане клопотання, зазначаючи на безпідставність вилучення майна та накладення на нього арешту, а також повідомив слідчого суддю, що майно, яке було вилучено під час обшуку повернуто на момент розгляду клопотання Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія « ФІНАМ».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження № 12018100010003769 було закрито слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КК України, а отже підстав для подальшого арешту майна не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100010003769 від 18.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.203-2, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 07 березня 2019 р. Київській місцевій прокуратурі № 1 м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку приміщень 4-го поверху по вул. Олександра Довженка, буд. З, що в м. Києві, з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення злочину, а саме: фінансово-господарської документації діяльності ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЛЕЙН», документів щодо імітації торгів та міжнародному фінансовому ринку, штампів, печаток, а також виявлення та вилучення інформації, що може міститись на носіях інформації.

15 березня 2019 року був проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. З, (Літера "А") поверх 4 та вилучено майно, що належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», а саме: ноутбуки - HP S/H5 CD8129RJ4, HP S/H 5СD8129RJ1, LENOVO S/NPF0F42V/2, LENOVO S/NPF0KU6D9, LENOVO S/NPF0EEUH0, LENOVO S/NPF0D70G9, LENOVO S/NPF0KTN2E, LENOVO S/NPF0F22DX, LENOVO S/NPF0G4MKL, LENOVO S/NPF0RTN24, LENOVO S/NPF0FMK7X, LENOVO S/NPFD6UHD, LENOVO S/NPF0KTP2J, LENOVO S/NPF0D6WX5, LENOVO S/NPF0FMJNT, LENOVO S/NPF0EEZHK, LENOVO S/NPF0D6WXYt LENOVO S/NPF0EF2FT (всього 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт.

12.04.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. на вилучене майно накладено арешт.

Підставою для накладення арешту майна було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до постанови слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 08.11.2019 р. кримінальне провадження № 12018100010003769 закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна відсутні, і зазначений арешт майна порушує права власника на вільне володіння і користування ним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з майна.

Однак, в зв`язку з поверненням вилученого майна його власнику, клопотання в частині зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 1 повернути вилучену комп`ютерну техніку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича в інтересах Представництва «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія « ФІНАМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100010003769 від 18.04.2018 р., задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, яке належить Представництву «Акціонерне товариство «Інвестиційна компанія» ФІНАМ», а саме: ноутбуки - HP S/H5 CD8129RJ4, HP S/H 5СD8129RJ1, LENOVO S/NPF0F42V/2, LENOVO S/NPF0KU6D9, LENOVO S/NPF0EEUH0, LENOVO S/NPF0D70G9, LENOVO S/NPF0KTN2E, LENOVO S/NPF0F22DX, LENOVO S/NPF0G4MKL, LENOVO S/NPF0RTN24, LENOVO S/NPF0FMK7X, LENOVO S/NPFD6UHD, LENOVO S/NPF0KTP2J, LENOVO S/NPF0D6WX5, LENOVO S/NPF0FMJNT, LENOVO S/NPF0EEZHK, LENOVO S/NPF0D6WXYt LENOVO S/NPF0EF2FT (всього 18 шт.); комп`ютерний системний блок - 2 шт., що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2019 р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя