Рішення № 8825351, 17.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10                                                                                           Справа№ 19/237

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотоніка”, м.Львів

До Відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз”, м.Львів

Про: стягнення 227481,82грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

За участю представників Сторін:

Позивача: Коваль М.С. - представник (дов. від 15.10.2009р.);

Відповідача: не з’явився;

Представнику Позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Фотоніка” до Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз” про стягнення заборгованості в сумі 227481,82 грн.

Обставини справи:

23.11.2009р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.12.2009р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, для наданням сторонам можливості представлення всіх доказів в обгрунтування своєї правової позиції, з метою повного та об'єктивного вирішення спору по суті, про що зазначено у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, відзиву на позовну заяву не подав, правом на захист своєї правової позиції не скористався.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення Позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

14.10.2008р. між Позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю “Фотоніка”, як підрядником та Відповідачем: Відкритим акціонерним товариством “Концерн Галнафтогаз”, як замовником було укладено Договір підряду №68/А.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору Позивач зобов’язався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням Відповідача роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: с.Остриця, вул. Чернівецька, 33.

У протоколі погодження договірної ціни до Договору №68/А від 14.10.2008р. визначено, що вартість робіт становить 455312,97грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору підряду до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання, згідно з умовами Договору підряду виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.12.2009р. на загальну суму 455312,97грн. Акт є одностороннім, що допускається ч.4 ст.882 ЦК України.

06.11.2008р. Відповідачем на виконання п.п. 3.1. Договору підряду сплачено Позивачу аванс в сумі 273188,00грн.

17.03.2009р. Відповідачем сплачено Позивачу кошти в сумі 10000,00грн. в рахунок оплати виконаних робіт за Договором.

Всього в межах даного договору Відповідачем сплачено Позивачу 373188,00грн.

В порушення умов договору підряду, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо проведення повного розрахунку з Позивачем за виконані роботи не виконав, внаслідок чого, станом на момент звернення Позивача до суду з позовом, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду №68/А від 14.10.2008р. становить 82129,97грн.

26.08.2008р. між Позивачем, як підрядником та Відповідачем, як замовником було укладено договір підряду №62/A.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного договору Позивач зобов’язався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням Відповідача роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Вільямса.

У протоколі погодження договірної ціни до договору №62/A від 26.08.2008р. визначено, що вартість робіт становить 468988,87грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору підряду до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання, згідно з умовами договору підряду виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.04.2009р. на загальну суму 468988,87грн. Акт є одностороннім, що допускається ч.4 ст.882 ЦК України.

10.11.2008р. Відповідачем на виконання п.п.3.1. Договору підряду сплачено Позивачу аванс в сумі 280200,00грн.

13.04.2009р. Відповідачем сплачено Позивачу кошти в сумі 50000,00грн. в рахунок оплати виконаних робіт за договором.

Всього в межах даного договору Відповідачем сплачено Позивачу 330200,00грн.

В порушення умов договору підряду, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо проведення повного розрахунку з Позивачем за виконані роботи не виконав, внаслідок чого, станом на момент звернення Позивача до суду з позовом, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду №62/A від 26.08.2008р. становить 138788,87грн.

26.08.2008р. між Позивачем, як підрядником та Відповідачем, як замовником було укладено договір підряду №63/А.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору Позивач зобов’язався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням Відповідача роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії.

У протоколі погодження договірної ціни до Договору підряду №63/А від 26.08.2008р. визначено, що вартість робіт становить 486905,67грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору підряду до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання, згідно з умовами договору підряду виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.04.2009р. на загальну суму 481780,68 грн. Акт є одностороннім, що допускається ч.4 ст.882 ЦК України.

10.11.2008р. Відповідачем на виконання п.п.3.1. Договору підряду сплачено Позивачу аванс в сумі 292200,00грн.

30.04.2009р. Відповідачем сплачено Позивачу кошти в сумі 42200,00грн. в рахунок оплати виконаних робіт за договором.

Всього в межах даного договору Відповідачем сплачено Позивачу 334200,00грн.

В порушення умов Договору підряду, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо проведення повного розрахунку з Позивачем за виконані роботи не виконав, внаслідок чого, станом на момент звернення Позивача до суду з позовом, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором підряду №63/А від 26.08.2008р. становить 147580,68грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договорами підряду: №68\А від 14.10.2008р., №62\А від 26.08.2008р., №63\А від 26.08.2008р. становить 368499,52грн.

Крім цього, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості Відповідача, Позивач посилається на те, що ним було зменшено кредиторську заборгованість Відповідача за договорами №68\А від 14.10.2008р., №62\А від 26.08.2008р., №63\А від 26.08.2008р. в розмірі 368499,53грн. на суму 141017,70грн. надмірно сплачених Відповідачем в рахунок оплати вартості виконаних Позивачем підрядних робіт за договором підряду N2/M від 31.03.2008р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, що 31.03.2008р. між Позивачем, як підрядником та Відповідачем, як замовником було укладено договір підряду №2\М, за умовами якого Позивач зобов’язався за завданням Відповідача виконати роботи з виготовлення та монтажу будівлі автоматичної портативної мийки.

Позивач свої зобов’язання, згідно з умовами договору підряду виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 01.07.2009р. на загальну суму 199618,80грн.

Разом з тим, в межах даного договору Відповідач сплатив Позивачу кошти в сумі 340636,50грн., з яких 141017,70грн. були сплачені надмірно.

Таким чином, заборгованість Позивача перед Відповідачем по надміру сплачених за договором підряду N2/M від 31.03.2008р. коштах на час проведення зарахування складала 141017,70грн.

Зі змісту ст.601 ЦК України вбачається, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містять ч.3 ст.203 та ч.1 ст.220 ГК України.

Беручи до уваги, що вимоги Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 368499,52 грн. та вимоги Відповідача до Позивача стосовно повернення коштів в розмірі 141017,70грн., випливають із двох різних зобов’язань, між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого, предметом обох вимог є зустрічні грошові вимоги строк виконання за якими настав, на підставі ст. 601 ЦК України вказані зустрічні однорідні вимоги підлягають зарахуванню.

Враховуючи те, що Позивач заявив про необхідність зарахування коштів 141017,70грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем за договорами підряду: №68\А від 14.10.2008р., №62\А від 26.08.2008р., №63\А від 26.08.2008р. становить 227481,82 грн.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що Позивачем представлено достатньо об’єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, керуючись вимогами ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (м.Львів, вул. Пластова, 1, код за ЄДРПОУ 31729918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотоніка" (м.Львів, вул.Данила Апостола, 6, код за ЄДРПОУ 30994361) 227481,82грн. основного боргу, 2274,82грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХІІ ГПК України.

Повний текст Рішення виготовлений та підписаний відповідно до вимог ч.3 ст.85 ГПК України, 02.04.2010р.

Суддя