Рішення № 8823641, 01.04.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В. Суддів Дяченко Л.О.,

Макарчук Л.В. При секретарі Козловій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

за апеляційною скаргою представника орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго»

на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 р.,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2009р. позивач - орендне підприємство «Кримтеплокомуенерго» - звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позов мотивовано тим, що відповідачка на підставі договору користується послугами з теплопостачання, зобовязана своєчасно оплачувати ці послуги за тарифами, але оплату здійснює не у повному обсязі з порушенням строків. В результаті, заборгованість відповідачки за період з 01 серпня 2005р. по 01 жовтня 2009р. складає 2530 грн.04 коп.

Ухвалою Первомайського районного суду АР Крим від 25 листопада 2009р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнута ОСОБА_6, з якою укладено договори на теплопостачання і яка користується послугами позивача.

Рішенням Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 р. орендному підприємству «Кримтеплокомуенерго» у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача, і висновок суду про недоведеність тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не є правильним.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази у підтвердження своїх позовних вимог, а саме: документи, які підтверджують юридичний статус позивача, обґрунтований розрахунок суми заборгованості, рішення про затвердження тарифів тощо. Окрім цього позивач пропустив строк позовної давності.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в квартирі зареєстрована і постійно проживає ОСОБА_6, договір про надання послуг з теплопостачання, починаючи з 01.06.2005р. укладено між орендним підприємством «Кримтеплокомуенерго» і ОСОБА_6 ( арк. 21, 22) строком на пять років.

Відповідно до умов даного договору саме вона взяла на себе обовязок оплачувати надані послуги за встановленими тарифами не пізніш 10 числа кожного місяця, але взяті на себе зобовязання відповідачка виконувала неналежним чином, оплачувала надані послуги періодично, не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2005р. по 01 жовтня 2009р. складає 2530 грн.04 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З лицевого рахунку 0124 вбачається, що з 01 серпня 2005р. до відповідачка нічого не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, у березні 2007р. нею сплачено 131 грн. 57 коп., у червні 2007р. 100 грн.,, у листопаді 2007 р. 80 грн., у січні 2008р. 20 грн.,, у грудні 2008р. 260 грн., у березні 2009 р. 23 грн. 84 коп.

Загальна сума заборгованості за весь період складає 2530 грн. 04 коп.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, які підтверджують розрахунки позивача.

Суд дійшов і помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку.

Враховуючи, що відповідачка протягом 2007р., 2008р. та 2009р. періодично сплачувала деякі суми заборгованості, це свідчить про визнання нею боргу і перериває перебіг строку позовної давності.

За таких обставин з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню вся сума заборгованості за період з 01 серпня 2005р. по 01 жовтня 2009р., яка складає 2530 грн.04 коп.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у разі невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального права.

Ухвалюючи нове рішення, судова колегія виходить із того, що договір про надання послуг з теплопостачання, починаючи з 01.06.2005р. укладено між орендним підприємством «Кримтеплокомуенерго» і ОСОБА_6 ( арк. 21, 22).

Відповідно до умов даного договору саме вона взяла на себе обовязок оплачувати надані послуги за встановленими тарифами не пізніш 10 числа кожного місяця, але взяті на себе зобовязання відповідачка виконувала неналежним чином, оплачувала надані послуги періодично, не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 2005р. по 01 жовтня 2009р. складає 2530 грн.04 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З лицевого рахунку 0124 вбачається, що з 01 серпня 2005р. до відповідачка нічого не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, у березні 2007р. нею сплачено 131 грн. 57 коп., у червні 2007р. 100 грн.,, у листопаді 2007 р. 80 грн.,, у січні 2008р. 20 грн.,, у грудні 2008р. 260 грн., у березні 2009 р. 23 грн. 84 коп.

Загальна сума заборгованості за весь період складає 2530 грн. 04 коп.

Перебіг позовної давності згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку.

Враховуючи, що відповідачка протягом 2007р., 2008р. та 2009р. періодично сплачувала деякі суми заборгованості, це свідчить про визнання нею боргу і перериває перебіг строку позовної давності.

Що стосується позовних вимог орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго»до ОСОБА_5, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вказана особа у договірних відносинах з позивачем не знаходилась, будь-які зобовязання щодо послуг теплопостачання на себе не брала і ці послуги не споживала.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого звільнено позивача, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_6 у дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у сумі 70 грн. 50 коп. судова колегія присуджує ОСОБА_6

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309ч.1 п. п. 3,4, 314, 316, 319, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго» задовольнити.

Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2009 р. скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.

Позов орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуенерго» в особі Джанкойського філіала, 96109, АР Крим, м. Джанкой, вул..Совхозна, б.18»а»,р/р26034020213 КФ АБ «Експресс-Банк», МФО384674 ОКПО 26225110

заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2005р. по 01 жовтня 2009р. у сумі 2530 грн.04 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 70 грн. 50 коп., а також судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.,

Орендному підприємству «Кримтеплокомуенерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді: