Рішення № 8823637, 31.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.10 р.                     Справа № 3/5                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк

до відповідача Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8266,12 грн., з яких: 7845,05 грн. - основний борг, 336,73 грн. – індекс інфляції, та 84,34 грн. – 3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача: Шашуріна М.В. – представник

від відповідача: Бутенко Д.І. - представник

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                                       кодексу України строк розгляду           справи продовжувався                                                                       заступником голови господарського суду Донецької

                                                            області на один місяць, починаючи з 20.03.2010 р.

                                                            (ухвала від 11.03.2010 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9856,53 грн., з яких: 7845,05 грн. - основний борг, 651,16 грн. – індекс інфляції, 156,69 грн. – 3 % річних, та 1203,63 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № ОУ/06/70 від 29.11.2006 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № ОУ/06/70 від 29.11.2006 р., додатки № 1, № 2, № 3, № 4 до договору, додаткові угоди від 12.11.2007 р., від 03.12.2007 р., від 01.06.2008 р., від 01.09.2008 р., від 31.12.2008 р. до договору, акти здачі - прийомки робіт № ОУ-0000992 від 21.10.2008 р., № ОУ-0001006 від 31.10.2008 р., № ОУ-0001033 від 27.11.2008 р., № ОУ-0001066 від 22.12.2008 р., № ОУ-0000010 від 28.01.2009 р., рахунки-фактури № СФ-0001045 від 21.10.2008 р., № СФ-0001061 від 31.10.2008 р., № СФ-0001090 від 27.11.2008 р., № СФ-0001121 від 22.12.2008 р., № СФ-00000011 від 28.01.2009 р., дорожні листи № 001868, № 001869, № 001877, № 006161, № 001910, № 006227, № 006690, № 002000, № 001955, № 007515, № 002135, № 007884, претензія № 439/3 від 04.12.2008 р., лист від 11.12.2008 р., акт звірки станом на 01.02.2009 р.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити відповідачу здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалами від 25.01.2010 р., від 15.02.2010 р., від 01.03.2010 р. зобов’язував позивача, зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

          Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що строк виконання обов’язків за договором № ОУ/06/70 від 29.11.2006 р. ще не настав.

09.03.2009 р. позивач надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 29.11.2006 р. № ОУ/06/70 в сумі 7845,05 грн., 336,73 грн. – інфляційні витрати, та 84,34 грн. - 3% річних, а всього 8266,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

29 листопада 2006 року між Українсько-Германським спільним підприємством «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк (Підприємство) було укладено договір № ОУ/06/70 (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами до нього.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р.

Додатковими угодами № 2, № 5 до Договору строк дії договору був продовжений спочатку до 31.12.2008 р., а потім до 31.12.2009 р.

У відповідності з п. 1.1., 1.2. Договору „Підприємство” зобов’язується надавати „замовнику” за його письмовою заявкою послуги пов’язані з експлуатацією автотранспорту, будівельною технікою та вантажопідйомних машин та механізмів (далі – Техніка), з особами, що мають право на управління Технікою, в технічно справному стані для виконання автоперевезень, перевезень людей та виконання будівельних робіт. Заявки Замовника є невід’ємною частиною даного договору, а „Замовник” зобов’язується оплачувати надані „Підприємством” послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума оплати за послуги, надані „Підприємством”, визначається, виходячи з реєстру фактично відпрацьованого Технікою часу та вартості одного машино-години експлуатації Техніки, визначається згідно з Додатком 1, який є невід’ємною частиною даного договору. У випадку перевезень негабаритних вантажів підприємство залишає за собою право на збільшення вартості машино-годин Техніки на 50%. У випадку роботи у вихідні та святкові підприємство збільшує вартість машино-годин Техніки на 20%.

В подальшому згідно додаткових угод № 3, № 4 до Договору вартість наданих послуг визначена у п. 2.1. Договору змінювалась.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється у формі передплати 50% від суми, на підставі письмової заявки „Замовника” та 50% від суми послуг згідно рахунків у відповідності з талонами замовника або корінцями дорожніх листів, шляхом перерахування „Замовником” в безготівкову порядку грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства, в національній валюті України, або іншим способом, узгодженим обома сторонами, який не суперечить діючому законодавству України.

Факт надання послуг за Договором підтверджують акти здачі –прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000992 від 21.10.2008 р., № ОУ-0001006 від 31.10.2008 р., № ОУ-0001033 від 27.11.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору щодо оплати наданих послуг позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 439/3 від 04.12.2008 р. про погашення заборгованості в сумі 22806,25 грн.

Відповідач надав відповідь № 578/04 від 11.12.2008 р. на претензію, в якій запропонував прийняти графік погашення заборгованості в наступному порядку: 12.12.2008 р. – 5000,00 грн., 19.12.2008 р. – 5000,00 грн., 25.12.2008 р. – 5000,00 грн., 29.12.2008 р. – 7806,25 грн.

Даний графік позивачем був прийнятий, що підтверджує і сам позивач.

Згідно графіку погашення заборгованості відповідач сплатив заборгованість в сумі 20000,00 грн., сума боргу, яка залишилась до теперішнього часу не сплаченою відповідачем складає 2806,25 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість в сумі 2806,25 грн. не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України на суму боргу 2806,25 грн. нараховано індекс інфляції з січня 2009 року по грудень 2009 року, що складає 336,73 грн. та 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., що складає 84,34 грн.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 2806,25 грн.

Що стосується стягнення боргу в сумі 5038,80 грн., то слід зазначити, що сума боргу 5038,80 грн. за актами здачі –прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0001066 від 22.12.2008 р., № ОУ-0000010 від 28.01.2009 р. виникла після узгодженого між сторонами графіку погашення заборгованості, та не увійшла до цієї суми, тому наявність у позивача на момент подачі позову права вимагати спірну суму слід розглядати з урахуванням пункту 2.3. Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Договору оплата за послуги здійснюється у формі передплати 50% від суми, на підставі письмової заявки „Замовника” та 50% від суми послуг згідно рахунків у відповідності з талонами замовника або корінцями дорожніх листів, шляхом перерахування „Замовником” в безготівкову порядку грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства, в національній валюті України, або іншим способом, узгодженим обома сторонами, який не суперечить діючому законодавству України.

Даним пунктом Договору не передбачений конкретний строк оплати наданих послуг.

З огляду на викладене, позивачу слід було діяти у спосіб передбачений пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи позивачем додана претензія № 439/3 від 04.12.2008 р., в тексті даної претензії йдеться про погашення суми боргу у розмірі 22806,25 грн., яка згідно з графіком була частково відповідачем погашена в сумі 20000,00 грн. за винятком 2806,25 грн.

Матеріали справи не містять ані претензії, ані вимоги про сплату боргу в сумі 5038,80 грн., тобто, позивач не звертався до відповідача у спосіб передбачений пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України з вимогою про оплату наданих послуг в сумі 5038,80 грн., підстави для визнання з боку відповідача порушень зобов'язання по оплаті наданих послуг в сумі 5038,80 грн. відсутні, а тому й подання позову про захист порушеного права є передчасним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 5038,80 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк задовольнити частково в сумі 3227,32 грн., з яких: 2806,25 грн. – основний борг, 336,73 грн. – індекс інфляції, та 84,34 грн. – 3% річних.

Стягнути з Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк (пл. Конституції, 3, м. Донецьк, 83001, п/р 26003301745413 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 02016034) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Бурденка, 27, м. Донецьк, 83052, фактична адреса: вулиця Світлого путі, 1в, м. Донецьк, 83000, п/р 26008111400 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31552084) заборгованість в сумі 3227,32 грн., з яких: 2806,25 грн. – основний борг, 336,73 грн. – індекс інфляції, та 84,34 грн. – 3% річних.

Стягнути з Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк (пл. Конституції, 3, м. Донецьк, 83001, п/р 26003301745413 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 02016034) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Бурденка, 27, м. Донецьк, 83052, фактична адреса: вулиця Світлого путі, 1в, м. Донецьк, 83000, п/р 26008111400 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31552084) витрати по сплаті державного мита у розмірі 33,40 грн.

Стягнути з Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк (пл. Конституції, 3, м. Донецьк, 83001, п/р 26003301745413 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 02016034) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Бурденка, 27, м. Донецьк, 83052, фактична адреса: вулиця Світлого путі, 1в, м. Донецьк, 83000, п/р 26008111400 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31552084) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмір 77,27 грн.

В частині стягнення з Українсько-Германського спільного підприємства «WEBA» у формі Товариства з обмеженою відповідністю м. Донецьк боргу в сумі 5038,80 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 - відповідачу