Ухвала суду № 88233964, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа № 215/6248/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правової позиції ст.. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 53, 68, 92 Конституції України;

- захистити права на соціальний захист, вказавши спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради відновити інфраструктуру освіти міста на суму 7,5 млн. грн. відповідно висновкам звіту від 04.16 р. комунального підприємства “Парковка та реклама” чим забезпечити ремонтом комунікацій, будівлі колишньої КЗШ АДРЕСА_1 ;

- стягнути за рахунок державного та місцевого бюджету в рівних долях на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди бездіяльністью виконавчого комітету Криворізької міської ради в сумі 1154400 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 10373,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала отримана позивачем 10.12.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900077605946).

Станом на 17.03.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 25.11.2019 року по 17.03.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.03.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков