Ухвала суду № 88225684, 05.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10450/20-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 старший слідчий шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Борисов Антон Олександрович за погодженням із прокурором відділу Прокуратури м. Києва Буковчаником С., звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Шостим слідчим відділом РКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №32019100000000284 від 3 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості у документи для проведення державної реєстрації ТОВ «Амбер Компані» (ЄДР39229460), ТДВ «Страхова Компанія «Надійна» (ЄДР 39248902).

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі кредитного договору №119/КЛ/15 від 30.12.2015 ТОВ «Бансер ЛТД» (код ЄДР 40184329, первинна реєстрація від 18.12.2015) від ПАТ «КБ «Преміум» отримано кредит на суму 50 110 000, який забезпечився заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 50 100 000, які розміщувалися на депозитному рахунку ТДВ «СК «Надійна», що підтверджується копією договору №119/КЛ/15/3 від 30.12.2015, яка міститься в матеріалах тимчасового доступу до речей та документів від 08.01.2020.

В клопотанні зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді вилучено банківські виписки (рух коштів) ТДВ «СК «Надійна» у ПАТ «КБ «Преміум». За результати огляду руху коштів встановлено, що ТДВ «СК «Надійна» 11.01.2016 здійснило перерахування грошових коштів на особовий рахунок ТОВ «Бансер ЛТД» на суму 50 414 000 грн. як безвідсоткову фінансову допомогу. 11.01.2016 ТОВ «Бансер ЛТД» здійснено погашення кредиту, який отримано на підставі договору №119/КЛ/15 від 30.12.2015 в ПАТ «КБ «Преміум». Наступним, 12.01.2016 між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Бансер ЛТД» укладено кредитний договір №1/КЛ/16 та додаткові угоди до нього на отримання грошових коштів на суму 58 000 000 грн., який ТОВ «Бансер ЛТД» порушило, що призвело до виникнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за договором на суму 103 694 822, 06 грн.

Також слідчий в клопотанні зазначив, що за результатами огляду Єдиного реєстру судових рушень встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2017 ТОВ «Бансер ЛТД» визнано банкротом та згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2017 ТОВ «Бансер ЛТД» визнано ліквідованим, вимоги кредитора погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, що містяться у справі про банкрутство ТОВ «Бансер ЛТД». Вказані документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення причетності директора ТОВ «Бансер ЛТД» ОСОБА_1 до діяльності невстановлених осіб, які внесли завідомо неправдиві відомості у документи для проведення державної реєстрації ТДВ «Страхова Компанія «Надійна» та забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчим необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати заступнику начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Чижу Олегу Володимировичу, старшому слідчому шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Борисову Антону Олександровичу або іншому органу досудового розслідування (за постановою в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України) тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів в Господарському суді Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20), а саме справи про банкрутство № 927/594/17 порушеної щодо ТОВ «Бансер ЛТД» (код ЄДР 40184329).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Литвинова

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя І.В. Литвинова