Ухвала суду № 88225631, 05.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36346/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.,

при секретарі Дибі І.Б.,

учасники справи :

представник позивача Денисенко О.М.

представник відповідача: ОСОБА_1

представник третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» - Яценко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ТОВ «Жиса» Гаєвської С.Г. про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «Жиса» Гаєвської С.Г., в якій вона заявляє відвід судді Бусик О.Л.

У сторони відповідача виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки під час розгляду справи, були прийняті процесуальні рішення, які переглянуті судами вищих інстанцій, та скасовані, а саме: згідно постанови Київського апеляційного суду від 27.09.2019 р. та постанови Верховного Суду від 06.11.2019 р. по даній справі № 757/36346/19-ц ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019 р. про забезпечення позову було скасовано, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» було відмовлено.

Скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019 р. про забезпечення позову Київськими апеляційним судом та Верховним Судом одностайно було зазначено, що під час розгляду даної справи у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Бусик О.Л. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті є суб`єктивним сприйняттям сторони відповідача особи головуючого судді, ґрунтуються виключно на його власних припущеннях, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу.

Разом із тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, слід враховувати строки, які передбачені ст. 39 ЦПК України для з`явлення відводу, а саме те що, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Варто зазначити, що ухвалою суду від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Жиса» Гаєвської С.Г. про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіктум», про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик