Ухвала суду № 88223860, 06.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/6904/12

У Х В А Л А

02 березня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача Вертас М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» про тлумачення змісту договорів про надання траншу -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» про тлумачення змісту договорів про надання траншу.

14.02.2019 в порядку повторного автоматичного розподілу судової справи, матеріали справи передані на розгляд судді Свірідовій В.В.

18.03.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісної позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за позовом банку, поданим без додержання вимог, викладених у ч.7 ст.119 ЦПК України від 18.03.2004 (ч.7 ст.177 ЦПК України) і позивач не усунув цих недоліків у встановлені судом в ухвалі від 10 лютого 2017року строк до 27 лютого 2017року (т. а.с.122).

В обґрунтування підстав вказаного клопотання адвокатом Дмитренко В.П. зазначені наступні обставини:

позовна заява, подана ОСОБА_4 від імені Банку 01 липня 2009 року у Залізничний районний суд м. Львова з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 2 – 10), не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК від 18.03.2004, яка визначала, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

ОСОБА_4 , як особою, яка підписала від імені Банку позовну заяву, для підтвердження своїх повноважень не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а надано лише копію довіреності від 02 лютого 2009 року (т. 1 а.с. 60), яка належним чином не засвідчена, оскільки не враховані положення п.п. 5.26, 5.2.7 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом від 07.04.2003 №55 Держспоживстандарту України, надалі – ДСТУ 4163-2003, п. 8 глави 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затверджених наказом від 18.06.2015 №1000/5 Міністерства юстиції України, надалі – Правила №1000/5, якими визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, яка засвідчує копію, а також передбачено наявність окрім слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

в порушення вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК від 18.03.2004 (ч. 6 ст. 62 ЦПК) матеріали справи не містять оригіналу довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 , як представника Банку, що підписала позовну заяву, або копії з них, посвідченої/засвідченої суддею, або копії з них, засвідченої у порядку, передбаченому п.п. 5.26, 5.2.7 ДСТУ 4163-2003, п. 8 глави 10 розділу II Правил №1000/5;

із змісту складених у суді першої інстанції протоколів судового засідання: від 20.10.2009 (т. 1 а.с.69), від 03.12.2009 (т. 1 а.с.75), від 25.01.2010 (т. 1 а.с.77), від 11.02.2010 (т. 1 а.с.78), від 18.03.2010 (т. 1 а.с.85) та журналів судового засідання: від 30.07.2012 (т. 1 а.с.195), від 06.09.2012 (т. 1 а.с.211), від 30.10.2015 (т.2 а.с.20), від 07.12.2015 (т. 2 а.с.32), від 03.02.2016 (т.2 а.с.84), журналу судового засідання від 31.01.2011, складеного в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.127 – 128), вбачається, що в жодному судовому засіданні, проведеному у цивільній справі судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 участі не приймала, а відтак питання про допуск її як представника Банку до участі у розгляді справи суддею ніколи не вирішувався і повноваження ОСОБА_4 ніколи не перевірялись;

окрім підписаної ОСОБА_4 від імені Банку позовної заяви від 01 липня 2009 року вих. №1839/09 (т.1 а.с.2 – 10), інші документи за підписом ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні;

покликання інших представників Банку на те, що на підтвердження повноважень представника Банку Куляк ОСОБА_5 ., якою було підписано позовну заяву, надавались суду наступні документи, що містяться в матеріалах справи: копія наказу №2469/К від 06.08.2007 (Т. 2 а.с. 57); копія акту №1 від 05.10.2012 Компанії ТзОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» про знищення документів (т. 2 а.с.58 – 61); копія довідки від 23.12.2015 за підписом Голови правління Банку (т. 2 а.с.62), з яких вбачається те, що довіреність від 02 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_4 є знищеною у зв`язку з закінченням терміну зберігання, не заслуговують на увагу суду, оскільки в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК від 18.03.2004 єдиним допустимим доказом, який би посвідчував повноваження ОСОБА_4 на представництво нею інтересів Банку станом на 01 липня 2009 року, – дату підписання вказаною особою позовної заяви в інтересах Банку, може бути лише довіреність Банку, видана від імені цієї юридичної особи її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, а не документи, перераховані Банком.

Банк у одних своїх процесуальних документах не вказує, яким чином довіреність від 02 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_4 могла бути знищеною саме Банком в ситуації, коли Банком не надано доказів того, що така довіреність взагалі була повернута до Банку ОСОБА_4 після закінчення строку дії такої довіреності.

З метою забезпечення рівності Банку-позивача поряд з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед законом і судом, для усунення порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК від 18.03.2004 (ч. 7 ст. 177 ЦПК) за моєю ініціативою судом 10 лютого 2017 року було постановлено ухвалу про залишення первісного позову Банку без руху, номер в ЄДРСР 64650514, надалі – Ухвала від 10.02.2017 (Т. 2 а.с.242), і надано останньому строк до 27 лютого 2017 року на подання в суд оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_4 на представництво цією особою інтересів Банку.

Відтак,оскільки, наведене порушення Банк не усунув до поточної дати і тому позов Банку слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК, а саме: провадження у справі відкрито за позовом Банку, поданим без додержання вимог, викладених у ч. 7 ст. 119 ЦПК від 18.03.2004 (ч. 7 ст. 177 ЦПК) і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом в Ухвалі від 10.02.2017 строк до 27 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Дмитренко В.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПроКредит банк» - Вертас М.М. проти задоволення клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв та клопотання на адресу суду не поступило.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Позовна заява, подана ОСОБА_4 від імені Банку 01 липня 2009 року у Залізничний районний суд м. Львова з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 2 – 10).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Грищук В.О. від 15 версеня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попередне судове засідання (т.1 а.с.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2017 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк до 27 лютого 2017 для усунення недоліків (т.2 а.с.242).

Як вбачається з позовної заяви, представник ЗАТ «ПроКредит Банк» - Куляк Тетяна Вікторівна, від імені ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулась до суду з позовною заявою, визначивши в такій спосіб свій статус як представник позивача та на підтвердження своїх повноважень додала завірену копію довіреності від 02 лютого 2009 року від імені ЗАТ «ПроКредит Банк» (т.1 а.с. 2 -10, а.с. 60).

Отже, юридичний факт відкриття провадження суддею у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк», підтверджує те, що були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, у момент відкриття провадження у справі, суддею було відкрито провадження за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході тривалого розгляду справ суд не вказував на те, що існує недолік з цього приводу, який необхідно усунути. Матеріали справи неодноразово направлялась до Апеляційного суду Львівської області однак, і в суді апеляційної інстанції не вказувалось на те, що існує недолік з приводу доручення представника, який необхідно усунути.

ОСОБА_1 та/або його представник, не скористались своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі та така ухвала не переглядалась у апеляційному порядку.

Згідно із ст.ст. 121, 122 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови від 12 червня 2009, №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Отже, цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року по справі N9 462/7886/15, Ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року по справі N° 545/2742/15-ц).

Позивачем позовна заява була подана у повній відповідності зі ст. 119 ЦПК України та містила всі вимоги, визначені в ст. 119 ЦПК України.

Неодноразово представниками ПАТ «ПроКредит Банк» зверталась увага суду на те, що на підтвердження повноважень представника Банку ОСОБА_4 , якою було підписано позовну заяву, надавались суду наступні документи, що містяться в матеріалах справи:

- копія Наказу № 2469/К від 06.08.2007р.;

- копія Акту № 1 про знищення документів від 05.10.2012р.;

- копія довідки від 23.12.2015р. за підписом Голови правління АТ «ПроКредит Банк», з вищезазначених документів вбачається те, що довіреність від 02 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_4 є знищеною у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи № 1328/6904/12 є довідка від 23.12.2015р. за підписом Голови правління АТ «ПроКредит Банк», в якій зазначено, що Голова правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренко В.В. підтверджує, що ОСОБА_4 працює на посаді юриста в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» з 06.08.2007 р.; станом на дату підписання та подачі позовної заяви про стягнення заборгованості ОСОБА_4 були надані повноваження на підписання та подачу позовних заяв.

Таким чином, на даний час ПАТ «ПроКредит Банк» взагалі позбавлений можливості надання суду оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_4 на представництво цією особою Банку, оскільки вона знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дмитренка В.П. про залишення без розгляду первісного позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 222, 257, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дмитренка В.П. про залишення без розгляду первісного позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2020року.

Суддя: В. В. Свірідова