Ухвала суду № 88216824, 16.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6388/13-ц

Номер провадження 6/404/398/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 404/6388/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» через систему «Електронний суд», відповідно до якої просив замінити стягувача по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/6388/13-ц від 18.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40601970 на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2019 року заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху; запропоновано заявникові усунути вказані недоліки, а саме надати суду заяву в паперовому вигляді з підписом представника заявника; надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, засвідчених належним чином, у кількості відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України.

02.01.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2020 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявник в прохальній частині заяви просив розгляд заяви провести без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк», код 19357516, МФО 353575, рахунок № НОМЕР_2 , м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, 7985 грн. 34 коп. – заборгованості по тілу кредиту, 5834 грн. 65 коп. – заборгованості по відсоткам, 1440 грн. – заборгованості по сплаті щомісячної комісії, 1200 грн. – штраф за порушення строку сплати відсотків, 1193 грн. 21 коп. – пені по кредиту, 704 грн. 01 коп. – пені по відсоткам та 229 грн. 40 коп. судового збору.

21.10.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

09.08.2018 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПП «Міраж-сервіс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №138-073 від 07.07.2008 року.

07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПП «Міраж-сервіс» набуло право грошової вимоги відносно боржників ВАТ «Банк «Демарк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №138-073 від 07.07.2008 року.

Згідно додатку № 1 до договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року, вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст.81,247,260-261,353,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 404/6388/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника -ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (код ЄДРПОУ 37487875) у виконавчому провадженні по справі 404/6388/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько