Ухвала суду № 88216820, 16.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7/20

Номер провадження 2/404/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗЕО» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 21 жовтня 2019 року про звільнення з посади директора товариства, поновити на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗЕО» з 21 жовтня 2019 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі, який на день звернення з відповідним позовом до суду становить 5 240,21 грн та 4 000 грн. судових витрат.

Позивачем в судове засідання надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по господарській справі № 912/3936/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗЕО" про визнання недійсними всіх рішень, загальних зборів учасників товариства , оформлених протоколом №21/10/2019 від 21.09.2019 року . Вказується , що зазначений протокол є підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади .

Представником відповідача надано клопотання про закриття провадження та вказується, що 21.10.2019року відбулися збори учасників ТОВ «МЗЕО» на яких позивач був усунений від виконання обов`язків директора товариства. Наказу про звільнення директора Товариства видано не було. Ні 21.10.2019року, ні в будь-який інший день позивач на робоче місце не з`являвся та ніяких обов`язків не виконував. В період з 22.10.2019року і до 27.12.2019року складалися акти, які підтверджують факти відсутності позивача на робочому місці.

24.10.2019року позивач передав актом приймання-передачі печатку підприємства, але зробив це за межами підприємства не бажаючи прибути на робоче місце. В ході перевірки документації та товарно-матеріальних цінностей підприємства встановлено, що відсутня частина ТМЦ та відсутня трудова книжка позивача, яку той забрав з сейфа підприємства додому, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обов`язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За вказаних обставин , оскільки заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті , позивачем заявлено про зупинення провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме до набрання рішення суду законної сили по господарській справі № 912/3936/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗЕО" про визнання недійсними рішень так як оскаржується безпосереднє рішення , що стало підставою звільнення позивача , та відмови в закритті провадження у справі заявленого з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

При цьому, суд вказує на дотримання ч.2 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права особи на справедливий суд.

Керуючисть п.6 ч.1ст.251 п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 404/7/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗЕО» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання рішення суду законної сили по господарській справі № 912/3936/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗЕО" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗЕО» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова