Ухвала суду № 88212400, 20.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/970/20

Провадження № 1-кс/932/1154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. за участю секретаря Тимощук К.А., прокурора Будака О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ковальчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової О.В. по кримінальному провадженню № 12020040030000129 від 17.01.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Денисенком В.В., про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженні № 12020040030000367 від 17.02.20 р. за ч. 2 ст. 146 КК України підозрюваному ОСОБА_1 18.02.20 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.02.20 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню № 12020040030000368 повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; незаконного викрадення людини, із корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб – за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Після цього 19.02.20 р. прокурором кримінальні провадження № № 12020040030000367, 12020040030000368, 12020040030000129, 12020040030000386, об`єднані в одне провадження, яким присвоєно № 12020040030000129.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Ковальчук В.І. вважає, що у клопотанні не зазначені підстави для зміни запобіжного заходу, які передбачені нормами КПК України та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор після цього уточнив підстави для зміни запобіжного заходу, передбачені ст. 200 КПК України, а саме: мотивував це тим, що після обрання підозрюваному попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному повідомлено 19.02.20 р. про нові підозри по декільком кримінальним правопорушенням, у тому числі в особливо тяжкому.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор довів обгрунтованість підозри за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України на підставі таких доданих до клопотання та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_1 , як особу яка скоїла кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних у клопотанні ризиків, оскільки

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; у ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження речових доказів, а саме знаряддя вчиненню злочину – пістолету, який застосовувався під час нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії направленні на знищення, приховування вищевказаного знаряддя вчинення злочину; підозрюваний безпосередньо знайомий з потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , йому відоме місце їх проживання тому з боку підозрюваного можливий незаконний вплив на потерпілих; з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на примушування своїх спільників, та свідків відмовитись від дачі показів; на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх інших співучасників ОСОБА_1 , які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, може сприяти їм шляхом надання порад, вказівок.

У судовому засіданні прокурор довів про необхідність заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, по-перше, запобіжний захід раніше обрано за ч. 2, ст. 146 КК України, яка відноситься до категорії середньої тяжкості, а за ч. 3 ст. 187 КК України, яка відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України – тяжкі злочини, запобіжний захід не обирався, що є обставиною, яка виникла після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, по-друге, у звязку із доведеністю як обгрунтованої підозри так і вказаних ризиків, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання слідчого та відмові у задоволення клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_1 затримано 16.02.20 р. запобіжний захід можливо змінити (обрати) в межах строку досудового розслідування та не більше як на 60 днів, тобто до

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 200, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.

Клопотання слідчого – задовольнити.

змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 00 годин 00 хвилин 14 квітня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст.183 КПК України не обираю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко