Ухвала суду № 88194374, 04.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14497/19

Провадження № 2/752/2340/20

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В рамках розгляду даної цивільної спарви ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», КП «Реєстраційне бюро», третя особа: Відділ у справах молоді та спорту Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Разом з тим, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», КП «Реєстраційне бюро», третя особа: Відділ у справах молоді та спорту Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора встановлено, що позивачем не обгрунтована доцільність розгляду даної позовної заяви разом із позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно обгрунтувати доцільність спільного розгляду зазначених позовних заяв.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», КП «Реєстраційне бюро», третя особа: Відділ у справах молоді та спорту Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко