Ухвала суду № 88192054, 12.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5258/19

Провадження № 1-кс/461/1756/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

за участі:

секретаря - Думич С.Е.

особи, яка заявила відвід -захисника Мухи О.І.

захисника - Гордона І.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

прокурора - Криштановича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката Мухи С.І., який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Волоско І.Р.-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Радченку В.Є. розподілена для розгляду заява Мухи С.І., який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Волоско І.Р. Заяву мотивує тим, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що згідно протоколу, справа передана раніше визначеному судді Волоско І.Р. Проте, вперше клопотання у кримінальному провадженні № 12019140000000426 були розподілені на слідчого суддю Юрківа О.Р. Тому вважає, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи. Окрім того, зазначив, що суддя Волоско І.Р. розглядала відвід судді Юрківа О.Р. та вивчала матеріали клопотання і сформувала думку щодо вказаної справи.

Захисник Гордон І.М. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив. Пояснив, що вперше клопотання у вказаному кримінальному провадженні були розподілені на слідчого суддю Юрківа О.Р. В подальшому, інші клопотання розглядали слідчі судді Волоско І.Р. та Фролова Л.Д. У зв`язку з тим, що суддя Юрків О.Р. був заблокований в автоматизованій системі документообігу суду перед відпусткою, клопотання про продовження строків тримання під вартою 06.03.2020 передано слідчому судді Волоско І.Р. як раніше визначеному судді.

Заслухавши пояснення заявника, думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши доводи заявленого відводу, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадження судді Волоско І.Р., як раніше визначеного слідчого судді, 06.03.2020 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Бучинського В.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019140000000426.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Однією з підстав для відводу слідчого судді Волоско І.Р. заявник зазначає порушення встановленого частиною третьою статті 35 КК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що вперше під час реєстрації матеріалів кримінального провадження № 12019140000000426 автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею визначено Юрківа О.Р.

В подальшому, у зв`язку з відпусткою судді Юрківа О.Р., 17.07.2019 автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею визначено Волоско І.Р.

На підставі наказу №74/В від 06 березня 2020 року слідчому судді Юрківу О.Р. надано відпустку, тривалістю два календарних дні, починаючи з 10 березня 2020 року по 11 березня 2020 року включно.

Згідно рішення зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року №3, за три робочі дні до початку відпустки не розподіляються щодо конкретного слідчого судді клопотання (як раніше визначеному слідчому судді).

Таким чином, перед відпусткою (в тому числі 06.03.2020) на суддю Юрківа О.Р. не розподілялися клопотання (як раніше визначеному слідчому судді).

Тому, клопотання старшого слідчого Бучинського В.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019140000000426, яке надійшло до суду 06 березня 2020 року, було передано слідчому судді Волоско І.Р., як раніше визначеному судді.

Окрім того, заявник зазначив, що суддя Волоско І.Р. розглядала відвід слідчого судді Юрківа О.Р. та вивчала матеріали клопотання і сформувала думку щодо вказаної справи, що також є підставою для відводу.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки недопустимості участі слідчого судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.

Такої підстави для відводу, яка вказана заявником, КПК України не передбачає.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Волоско І.Р. виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мухи С.І., який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Волоско І.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко