Ухвала суду № 88191197, 13.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5225/18

2в/336/2/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Падалка А.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дмитрюк О.В.з огляду на ті обставини, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, про що надав письмову заяву, в якій виклав мотиви заявленого відводу.

Ухвалою від 13.03.2020 р.заявлений відвід визнаний необґрунтованим та його вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передано судді Галущенко Ю.А.згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дмитрюк О.В.,на той факт, що суддя раніше у вказаній справі прийняла процесуальне рішення про залишення позовної заяви без розгляду,після скасування цього рішення судом апеляційної інстанції справа розглядається у тому ж складі суду,якому позивач не довіряє саме із згадуваних вище мотивів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначив автор заяви про відвід, головуючий суддя Дмитрюк О.В.постановив у справі процесуальне рішення-ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом та,на його думку,свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, оскільки інших підстав для відводу судді Дмитрюк О.В.не зазначено,суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Дмитрюк О.В.,заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко