Ухвала суду № 88175510, 11.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2838/15-ц

(6/199/30/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., представника боржника Клименко Н.Л., представника стягувача ОСОБА_1 М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №199/2838/15-ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5764191 від 16 листопада 2007 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 15 654,28 доларів США, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14 658.49 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження своїх вимог зазначила, що на підставі Договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Хомич О.М., їй належала квартира АДРЕСА_1 .

Між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5764191 від 16.11.2007 року, згідно зі змістом якого банк надав кредит у сумі 33 370,00 доларів США зі сплатою 11,9 % річних, строком до 16.11.2027 року для придбання нерухомості.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку наступне майно: однокімнатна квартира на 8 поверсі 14 поверхового будинку, реєстраційний номер: 20599572, загальна площа: 40,9 кв.м., житлова площа: 24,4 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 . про що укладений договір іпотеки № 5764247 від 16.11.2007 року, посвідчений Хомич О.М., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під №4549.

Відповідно до умов п. 1.6. Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Банк має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору, Договору іпотеки та чинного законодавства України, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані із реалізацією прав, що випливають з Договору іпотеки, зокрема, пов`язані зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно із ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. яким відповідно до ч. 2. ст. 36 Закону України «Про іпотеку» також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Відповідне застереження, закріплене в п. 4.7.1. Договору іпотеки, передбачає, зокрема, задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки і є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що також передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_4 , державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації". Дніпропетровська область, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38612861 від 08.12.2017 року було зареєстровано право власності за Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк” на Предмет іпотеки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №106929593 від 11.12.2017 року.

Відповідно до Висновку про вартість майна, ринкова вартість квартири станом на момент реєстрації за Банком, склала 553 102,31грн. (еквівалентно 22 212,94 доларів США за курсом НБУ 24,9 грн. за 1 долар США станом на 31.01.2020р.) Вважає, що банк використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, 28.01.20 року заявник ОСОБА_2 отримала засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 року на підставі виконавчого листа №199/2838/15-ц, виданого 30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5764191 від 16 листопада 2007 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 15 654,28 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14 658,49 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654грн.

У зв`язку з тим, що вартість іпотечного майна (22 212,94 доларів США ) перевищує суму боргу, стягнутого за рішенням суду (15 654,28 доларів США), просить суд задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що банком було використано право на позасудове врегулювання, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що стягувачем пред`явлено виконавчий лист до виконання лише в частині стягнення судового збору. Крім того посилається на той факт, що боржником оспорюється в судовому порядку право власності банку на предмет іпотеки і у разі задоволення вимог боржника про скасування державної реєстрації права власності стягувача на іпотечне майно, останній вимушений буде пред`явити оспорюваний виконавчий лист до примусового виконання в повному обсязі.

Приватний виконавець до суду не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5764191 від 16 листопада 2007 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 15654,28 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 14658,49 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, 30 листопада 2018 року Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист. 17 січня 2020 року AT «ПУМБ» було направлено виконавчий лист 199/2838/15-ц, виданого 30 листопада 2018 року на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в частині стягнення сумі судового збору у розмірі 3654 грн. 23 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконанні виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, за рахунок якого банк задовольнив свої вимоги до ОСОБА_2 за основним зобов`язанням. Однак, зазначена реєстрація права власності оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку та 07.10.2019 року у справі № 199/3311/19 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було скасовано державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, який забезпечував виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 перед Банком. На даний час рішення від 07.10.2019 року у справі № 199/3311/19 оскаржується в апеляційному порядку та у разі залишення його у силі сторони за договірними правовідносинами будуть повернуті в первісний стан, а відтак визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цілому, є передчасним.

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом не було встановлено обгрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 432,446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя