Рішення № 88169272, 03.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15299/19

Провадження № 2/522/2103/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову відзначено, що 07.02.2007 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 2006/13-2.06/47 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 55 250,00 дол.США.

Також 07.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено Іпотечний договір відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, позивач має намір скористатися своїми правами та звернути стягнення на предмет іпотеки. Накладений арешт на квартиру, що є предметом іпотеки, порушує права позивача як власника майна.

Ухвалою суду віл 18.09.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання .

Ухвалою від 18.09.2019 року було витребувано від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції, яке є третьою особою в даному провадженні, отже даний процесуальний документ суд приймає, як пояснення третьої особи. Відповідно наданого документу, в.о. відділу Саламаха В.В. зазначив, що позивач просить звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31407320 з примусового виконання вимог виконавчого листа №16-5924/2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 636907,50 грн. 24.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, того ж дня, для забезпечення вимог виконавчого документу на майно боржника накладено арешт, про що винесено відповідну постанову. У подальшому (24.12.2012 року) виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом. Третя особа, вважає, що звільнити майно боржника з-під арешту неможливо тому, що боржником ОСОБА_1 не виконано рішення суду, борг не сплачено.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року, було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.12.2019 року.

До суду 12.12.2019 року надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача на його правонаступника, у зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 16.12.2019 року здійснено заміну позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу – Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У судове засідання призначене на 12.12.2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання 03.03.2020 року, учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.03.2020 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2007 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 2006/13-2.06/47 за умовами якого, Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 55 250,00 дол.США.

11.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №1182.

Також 07.02.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено Іпотечний договір відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2019р. право власності на дану квартиру зареєстровано за АБ «Укрсоцбанк», про що надано інформаційну довідку з ДРРПнаНМ від 15.07.2019р. (а.с.4).

Згідно інформаційної довідки 27.02.2012 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31407320 від 24.02.2012 року, якою накладено арешт на предмет іпотеки.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31407320 з примусового виконання вимог виконавчого листа №16-5924/2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 636907,50 грн. 24.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, того ж дня, для забезпечення вимог виконавчого документу на майно боржника накладено арешт, про що винесено відповідну постанову. У подальшому (24.12.2012 року) виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2012 році не є актуальним та накладений на майно попереднього власника.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стосовно заперечення третьої особи щодо зняття арешту, суд зазначає, що обставини на які посилається третя особа не можливо прийняти як підставу для відмову у задоволенні позову. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт, позбавлений права розпоряджатися своїм майном,

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ. вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за участі третьої особи - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: 27.02.2012 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31407320 від 24.02.2012 року, якою накладено арешт на предмет іпотеки, номер запису про обтяження: 32294326.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ. вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 12.03.2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі