Ухвала суду № 88169273, 05.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1408/19

Провадження №2-п/522/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2019 року по справі №522/1408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року позовну заяви ОСОБА_2 – задоволено в повному обсязі.

24.02.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Грігорова Г.Л. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2019 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, оскільки заявниця не приймала участь у розгляді справи, не з`являлася у судові засідання у зв`язку із відсутністю на території України та незнанням про наявність зазначеного судового спору в цілому. В заяві також зазначено, що заявниця є громадянкою НОМЕР_1 та постійно проживає у країні свого громадянства, згідно відміток про перетин українського кордону наявних у паспорті громадянина США, ОСОБА_6 виїхала з території України 07.04.2018 року та заїхала на територію України 09.02.2020 року. Відповідно у період розгляду справи у 2019 році остання не перебувала на території України, і тому не могла бути повідомлена про розгляд справи, та бути присутньою при розгляді даної справи, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, не була присутньою при винесенні рішення суду, про наявність заочного рішення їй стало відомо 13.02.2020 року від позивачки по справі – ОСОБА_2 . З повним текстом рішення представник заявниці – адвокат Грігорова Г.Л. ознайомилась під час ознайомлення з матеріалами справи 17.02.2020 року, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначила, що доводи позивачки не узгоджуються із позиціями викладеними у Постановах Верховного Суду по справах 916/1986/18 від 12.06.2019 року та 914/1287/18 від 14.11.2019 року. Крім того, ОСОБА_2 просила суд привести об`єкт нерухомого майна до стану визначеному у технічному паспорті від 06.09.2018 року, посилаючись при цьому на технічний паспорт від 13.06.1995 року. Вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 є необґрунтованими, не узгоджуються із нормами чинного законодавства та позиціями Верховного Суду, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2019 року.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення представник заявника просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі так як вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а саме відсутності заявниці на території України протягом часу розгляду справи та не повідомлення її про існування судового спору по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 05.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці – адвокат Грігорова Г.Л. надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просила заочне рішення від 18.10.2019 року скасувати, справу призначити до нового розгляду, справу просила розглядати за її відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справу просила розглядати за її відсутністю.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справу просила розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10 березня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено в повному обсязі.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40504037 від 05.04.2018 12:49:22 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, закрити розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1525029551101, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 85,7, житлова площа (кв.м): 57,3, адреса: АДРЕСА_1 та всі записи про право власності - визнано противоправними та скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан у відповідності до Технічного паспорту станом на 13.06.1995 року, який існував до проведеної реконструкції частини квартири з виділом в самостійну одиницю зобов`язав виконувати наступні будівельні роботи:

- влаштувати дверний отвір з дверним блоком у стіні між санвузлом №8а пл.5,0 кв.м та коридором №5 пл.5,8 кв.м

- закласти дверний отвір та влаштувати віконний отвір з віконним блоком у стіні між підсобним приміщенням АДРЕСА_3 9,2 АДРЕСА_4 та кухнею №8 пл.12,0 кв.м

- влаштувати дверний отвір з дверним блоком у стіні між коридором №5 пл.5,8 кв.м та житловою кімнатою №2 пл.16,9 кв.м

- влаштувати дверний отвір з дверним блоком у стіні між коридором №5 пл.5,8 кв.м. та підсобним приміщенням АДРЕСА_3 пл.9,2 кв. АДРЕСА_5

- виконати демонтаж перегородки між приміщеннями коридору №9 пл.12,2 кв.м та санвузлом №8а пл.5,0 кв.м

- виконати демонтаж перегородки між приміщеннями кухні №8 пл.12,0 кв.м та санвузлом № НОМЕР_2 а пл.5,0 кв.м

- влаштувати перегородку у приміщенні кухні №8 пл.12,0 кв.м у відповідності до об`ємно-планувальних показників, відображених у Технічному паспорті станом на 13.06.1995 р. У вказаній перегородці влаштувати дверний отвір з дверним блоком.

У результаті виконання будівельних робіт, передбачених пп 5-7 будуть утворені приміщення коридору №9 пл.23,5 кв.м та кухні №8 пл.6,2 кв.м

- виконати демонтаж самочинно збудованої опори з металевим каркасом при вході у квартиру АДРЕСА_2 чим забезпечити доступ із центральних сходів у приміщення коридору загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 000,00 грн. за виконання експертного дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не приймала участь у розгляді справи, не з`являлася у судові засідання у зв`язку із відсутністю на території України та незнанням про наявність зазначеного судового спору.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона.

Обставини на які посилається представник ОСОБА_1 – адвокат Грігорова Г.Л. як на підставу для скасування рішення суду від 23.10.2019 року є істотними для вирішення даної справи.

Також, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2019 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 судових повісток та копії зазначеного рішення, про існування рішення вона не знала, про наявність рішення їй стало відомо 13.02.2020 року від позивачки по справі – ОСОБА_2 . З повним текстом рішення представник заявниці – адвокат Грігорова Г.Л. ознайомилась під час ознайомлення з матеріалами справи 17.02.2020 року. Крім того, з відміток у паспорті громадянина США №554085954, виданого на ім`я ОСОБА_6 , вбачається, що остання виїхала з території України 07.04.2018 року та заїхала на територію України 09.02.2020 року. Відповідно у період розгляду справи у 2019 році остання не перебувала на території України, і тому не могла бути повідомлена про розгляд справи, та бути присутньою при розгляді даної справи, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, не була присутньою при винесенні рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2019 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року, ухваленого по справі №522/1408/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання привести об`єкт нерухомості у первісний стан – скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 12 год. 10 хв. 27 квітня 2020 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.