Рішення № 88168817, 20.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 755/744/19

Провадження № 2/307/96/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Азур Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Азур Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2018 року вона здійснювала авіапереліт рейсом 4418 авіакомпанією «Azur Air» (ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна») за маршрутом Анталія-Київ. При реєстрації в аеропорту міста Анталії, Туреччина, вона здавала свій багаж, який складався із однієї валізи марки «DELSEY WAPT CL FOIL» із речами всередині. Так як вона подорожувала не сама, а з трьома подругами, то при реєстрації на них всіх було видано один талон для багажу на ім`я ОСОБА_2 . Валізі ОСОБА_1 було присвоєно номер 383107. Того ж дня вони прилетіли в міжнародний аеропорт «Бориспіль», який знаходиться у м. Бориспіль Київської області. Коли вона пройшла митний і паспортний контроль, то направилась до місця отримання багажу, однак на смузі його видачі не вивила своєї валізи марки «DELSEY WAPT CL FOIL» із речами всередині. Після цього вона негайно звернулася до відділу «Lost&Found» аеропорту «Бориспіль» м. Києва. Там, у встановленому законом порядку, до виходу з багажного відділення аеропорту, вона здійснила оформлення «Акту про неналежне перевезення багажу» (PIR-Property Irregularity Report). На підставі даного акту її багаж набув статусу «Втрачений», так як його не виявлено за результатами розшуку протягом 21 календарного дня з дати, наступної за тією коли багаж повинен був прибути до місця призначення, що підтверджується листом ДП «МА «Бориспіль» від 21.06.2018 року за №01-22/2-66. Згідно з листом Генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за №01-22/2-66 від 21.06.2018 року, багаж з вищевказаного рейсу було транспортовано до багажного відділення терміналу D, а потім у період часу з 17.50 год. до 18.10 год. переміщено на стрічку видачі багажу №5. У вказаний проміжок часу схожих валіз за описом на її валізу було розвантажено близько 10, які забрали інші пасажири. 06.07.2018 року на підставі даного листа та наявних у неї квитка та талону на багаж, вона звернулась до ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» з претензією про відшкодування матеріальної шкоди за втрачений багаж у розмірі 1131 СП3. Листом від 18.08.2018 року за №1097 ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» визнала свою вину у втраті вказаного багажу і вирішила відшкодувати нанесений збиток, а саме - поштовим переказом перерахувати збиток в розмірі 85,82 СПЗ у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийняття даного рішення. Національний банк України, станом на день прийняття рішення 18.08.2018 року, встановив такі офіційні курси гривні до іноземної валюти (1 спеціальних прав запозичення =38,35 гривні), тому 85,82 СПЗ становить 3291,19 гривень. Про те розмір відшкодування, наведений у цьому листі, в розмірі 85,82 СПЗ є необґрунтованим та несправедливим, оскільки не покриває повністю завданий їй ними збиток. Також, авіаперевізник не обґрунтував, яким чином та за яких підстав визначив саме такий розмір. Всередині її валізи марки «DELSEY WAPT CL FOIL» (яка сірого кольору і коштує 100 доларів США. Курс НБУ станом на 26.12.2018 року складає: 100 доларів США = 2743,3934 гривень, отже, вартість в гривнях дорівнює 2743,39 гривень) знаходились наступні речі:

1.Сироватка для обличчя «Dior One Esential» об`ємом 30 мл, вартістю 2056 гривень;

2.Пінка для зняття макіяжу «Christian Dior Hydra Life Lotion to Foam Fresh Cleanser», вартістю 1298 гривень;

3.Помада «Guerlain Rouge G de Guerlain», вартістю 1157 гривень;

4.Шампунь для волосся «Rene Furterer», об`ємом 200 мл,, вартістю 492 гривні;

5.Міцелярна вода «Orlane Fragrances Oligo Vitamin Eau Micellaire», об`ємом 250 л, вартістю 989 гривень;

6.Крем для обличчя «Orlane Essential Time-Fighting Care», об`ємом 50 мл, вартістю 1666 гривень;

7.Сукня червоного кольору «Feraud Paris», розмір 36-38, придбана у магазині «Bell Avenue» за 100 доларів США, а її вартість в гривнях дорівнює 2743,39 гривень;

8.Сукня зеленого кольору із зображенням птахів, довжиною донизу, розмір 36-38, яка придбана у магазині «Микаель» за 300 доларів США, а її вартість в гривнях дорівнює 8230,18 гривень;

9.Сукня пляжна, темно-синього кольору фірми «Shan», довжиною донизу, розмір 36-38, придбана у магазині «Bell Avenue» за 250 доларів США, а її вартість в гривнях дорівнює 6858,48 гривень;

10.Плащ темно-зеленого кольору фірми «Max Mara», довжиною до коліна, розмір 36-38, придбаний у магазині «Max Mara» за 100 доларів США, а його вартість в гривнях дорівнює 2743,39 гривень;

11.Сукня «Feraud», бузково-білого кольору, довжиною до коліна, розмір 36-38, придбана у магазині «Bell Avenue» за 100 доларів США, а її вартість в гривнях дорівнює 2743,39 гривень;

12.Сукня чорного кольору з білими рюшами, довжиною до коліна, розмір 36-38 придбана у магазині «Bell Avenue» за 130 доларів США, а її вартість в гривнях дорівнює 3566,41 гривень;

13.Кольоровий купальник «Lise Charmel», розмір 36-38, вартістю 5600 гривень;

14.Чорно-білий купальник «Nicole Oliver», вартістю 130 доларів США, а його вартість у гривнях дорівнює 3566,41 гривень;

15.Босоніжки «Norma J.Baker», 37 розмір, вартість 300 доларів США, а їх вартість в гривнях дорівнює 8230,18 гривень;

16.Спортивні босоніжки чорного кольору шкіряні «Ессо», 37 розміру, вартістю 70 доларів США, а в гривнях дорівнює 1920,37 гривень;

17.Коштовна нижня білизна: комплект білизни «Rose Tatto», розмір 36-38, вартістю 200 доларів США, що в гривнях по курсу НБУ становить 5486,79 гривень, чорний комплект нижньої білизни «Millesia Venus», розмір 36-38, вартістю 61 € (євро). що по купсу НБУ становить 1910,09 гривень, трусики «MILLESIA Fall/Winter 2015 Romance», вартістю 50 доларів США, що по курсу НБУ становить 1371,70 гривень, стрінги «Lise Charmel» колекція «Flirt en Fleur», вартістю 62? (шістдесят два фунта стерлінгів), що по курсу НБУ становить 2151,98 гривень.

Отже, вартість валізи із перерахованими вище в ній речами складає 67524,15 гривень. Вартість 1 СПЗ станом на 26.12.2018 року згідно курсу НБУ складає 38,06 гривень. Тому вартість зниклих речей буде складати 1774 СПЗ. Однак дана сума перевищує встановлені обмеження, а тому має бути відшкодовано максимально можливий встановлений розмір. Окрім завданої матеріальної шкоди з вини перевізника через втрату її багажу, вона зазнала витрат на правову допомогу. Для відновлення свого порушеного права нею понесені витрати у розмірі 1500 гривень, що підтверджується квитанцією №1012 від 13 грудня 2018 року про оплату послуг за складання позовної заяви до договору про надання правової допомоги №1 від 13.12.2018 року, укладеного між нею та адвокатом Мироненко І.С. Також, через вище перераховані дії перевізника вона зазнала тяжких душевних страждань. Так як вони виразились у нервових хвилюваннях, адже вона затратила не лише гроші, а й час для відновлення свого порушеного права. Вона неодноразово зверталася до відповідача з даною вимогою, однак його відмова у повному відшкодуванні втраченого перевізником багажу вплинула на її душевний стан. Вона вже зневірилася не лише у можливості повернення свого майна, а й у його повному відшкодуванні.

Також позивачка надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано обґрунтованого розрахунку суми відшкодування завданої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо його правильності, законності та обґрунтованості. У відзиві на позовну заяву зазначено, що під час прийняття відповідного колегіального рішення претензійна комісія Авіакомпанії керувалася «Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, а також Наказом ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» №15/ОД від 04.02.2015 року, яким встановлено розміри та механізм визначення компенсаційних сум у випадках неналежного перевезення, зареєстрованого багажу. Зі слів представника відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до 02.11.2015 року іменувалась як ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна». Однак, останнім не наданого жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження цього. Тому належним чином не доведено те, що накази, котрі регулювали господарську та іншу діяльність вказаної юридичної особи, в тому числі на момент прийняття рішення за результатами розгляду претензії ОСОБА_1 , поширювали свою дію на діяльність відповідача. Окрім цього, наказ ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» №15/ОД від 04.02.2015 року, який так і не був наданий позивачеві та її представнику на ознайомлення, не є нормативно-правовим актом, яким учасники даних правовідносин мають керуватись при вирішенні питання про визначення розміру та порядку відшкодування шкоди, котра була завдана втратою багажу. При цьому, такий додаток до відзиву, як наказ ТОВ «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» №15/ОД від 04.02.2015 року, у самому відзиві, а саме на його останній сторінці, не зазначений. Тому не зрозуміло, що саме на думку відповідача має бути підставою та доказом проведеного розрахунку. При цьому, посилаючись на зазначені вище документи, останній так і не надав конкретної формули для визначення розміру завданого збитку, а також розрахунку по ній, а тому не зрозуміло як саме було визначено, що компенсація в розмірі 85,82 СПЗ є справедливою для відновлення порушеного права позивача. Як вбачається із розрахунку втрачених речей в багажу, розмір визначеної Авіакомпанією компенсації є в 20 разів менше за фактично завдану ОСОБА_1 шкоду. Отже, ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» при визначенні розміру компенсації за втрачений багаж позивача не керувалася чинними на території України нормативно-правовими актами, обмежили останню в можливості відновити її права та отримати за це справедливу компенсацію, чим порушило преамбулу Монреальської Конвенції та визначений в ній принцип найбільш повного відшкодування. Відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би відповідав критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності і підтверджував би наступні обставини: розрахунок компенсації, який був здійснений ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», відповідає вимогам Монреальської Конвенції, «Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, Цивільного кодексу України, Резолюції ІАТА 724; компенсація в розмірі 85,82 СПЗ є справедливою та повністю покриє завдані позивачу збитки. Окрім цього, представником відповідача належними і допустимими доказами не було спростовано наявність в багажу речей, які були вказані у позові. Його твердження з приводу того, що позивачем на стадії претензійного розгляду не було доведено суму втраченого багажу, яка була вказана в позовних вимогах, не має ніякого документального підтвердження. Це також ніяким чином не впливає на обґрунтованість позову, адже такого обов`язку у ОСОБА_1 на той час не було, та відповідач не є тією особою, якій позивач має підтвердити належними доказами обґрунтованість своїх вимог. Представником ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» не надано доказів сплати ОСОБА_1 компенсації за втрачений ними багаж. Представником відповідача у відзиві було зазначено, що Авіакомпанією було здійснено позивачу виплату остаточної суми компенсації за неналежне перевезення зареєстрованого багажу в національній валюті у безготівковій формі шляхом поштового переказу відповідно до вартості національної валюти у спеціальних справах запозичення на дату прийняття рішення за претензією пасажира. Однак, із суті вказаного відзиву так і не зрозуміло: коли саме була здійснена виплата компенсації, яка її остаточна сума до вартості національної валюти у спеціальних справах запозичення на дату прийняття рішення була виплачена, на чиє ім`я було здійснено виплату, на який рахунок та реквізити, до якого поштового відділення надійшов переказ, хто саме та коли його отримав. Представником ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, що компенсацію в розмірі 85,82 СПЗ було дійсно сплачено ОСОБА_1 Ні повітряний кодекс, а ні Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, а ні Монреальська конвенція не передбачають порядок відшкодування моральної шкоди та звільнення особи від сплати судового збору у разі звернення з позовом до суду. Тому щодо вирішення цих питань має застосовуватись ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач як споживач послуг повітряного перевезення на підставі ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди за не належне надання відповідачем послуги, що призвело до матеріальних збитків та душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 .

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Азур Ейр Україна» на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 43045,86 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Азур Ейр Україна» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача являються незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. Про прийняте Авіакомпанією рішення за результатами розгляду претензії від 06.07.2018 року ОСОБА_1 було проінформовано листом Авіакомпанії №1097 від 08.08.2018 року. Згідно із прийнятим рішенням Авіакомпанія зобов`язувалась відшкодувати нанесену шкоду в розмірі 85,82 СПЗ відповідно в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийняття рішення (08.08.2018 року). Під час прийняття відповідного колегіального рішення претензійна комісія Авіакомпанії керувалася, зокрема, чинними на той час Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 року №735, а також наказом ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» №15/ОД від 04.02.2015 року, яким встановлено розміри та механізм визначення компенсаційних сум у випадках неналежного перевезення зареєстрованого багажу. Для визначення суми компенсації, що підлягала виплаті за результатами розгляду претензії позивача, було здійснено за рахунок, виходячи з ваги втраченої одиниці багажу, зазначеної в акті про неналежне перевезення багажу, помноженої на розмір встановленої компенсації за один кілограм зареєстрованого багажу в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення за претензією пасажира. Виплата остаточної суми компенсації за неналежне перевезення зареєстрованого багажу було здійснено позивачу у національній валюті в безготівковій формі шляхом поштового переказу відповідно до вартості національної валюти у спеціальних правах запозичення на дату прийняття рішення за претензією пасажира. При визначенні ваги втраченої одиниці багажу позивача Авіакомпанія керувалась даними актами про неналежне перевезення багажу, оформленого в аеропорту «Бориспіль» 20.05.2018 року. Згідно з PIR від 20.05.2018 року вага втраченої одиниці багажу пасажира AGAPOVA з багажною ідентифікаційною біркою № НОМЕР_1 становила 12 кг. Отже, розмір суми, яка підлягала виплаті позивачу в якості відшкодування завданої шкоди у зв`язку із неналежним перевезенням зареєстрованого багажу підтверджений документально та не перевищував встановлені Правила межі відповідальності перевізника. В свою чергу, відповідно до пункту 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Про те, позивачем не надано жодних доказів того, що втрачений багаж вагою 12 кг містив саме ті речі загальною вартістю про яку позивач зазначає в позові. Так само, під час здійснення реєстрації багажу та його подальшої передачі відповідачу позивачами не зроблено особливої заяви про заінтересованість у доставці, як і не заявлено про цінність свого зареєстрованого багажу. На стадії претензійного розгляду позивачем не було доведено, що у зв`язку із втратою зареєстрованої одиниці багажу при здійсненні міжнародного повітряного перевезення останній зазнав збитків на суму еквівалентну позовним вимогам. Серед додатків, доданих до позову, також відсутні матеріали, що підтверджували б розмір завданої позивачу шкоди на суму еквівалентну позовним вимогам. Враховуючи, що предметом позовних вимог у даному спорі є неналежне, на думку позивача, виконання Авіакомпанією умов договору міжнародного повітряного перевезення, апелювання останнього до положень Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. В обґрунтування своїх вимог позивачем надані, зокрема копії фотографій, які начебто, містять інформацію про особисті речі (предмети одягу, білизни, косметики), котрі були передані Авіакомпанії для перевезення. Про те, не можуть погодитись, що дані копії фотографій можливо вважати належними та достовірними доказами в розумінні статей 77 та 79 ЦПК України, оскільки з роздруківок не можливо встановити чи зображені на них особисті речі дійсно знаходились всередині і втрачені під час здійснення міжнародного повітряного перевезення валізи позивача та чи відповідає модель валізи, зображеної на фото, тій моделі, яка перевозилась відповідачем 20.05.2018 року рейсом QU4418. Також, на самих фотографіях не міститься жодної інформації та будь-яких даних відносно того коли саме і де дані фотографії були зроблені. Таким чином, дані фото роздруківки не можуть бути прийняті і в якості належних та достовірних доказів завдання позивачу матеріальної шкоди. Однак, ні Цивільний кодекс України, ні Монреальська Конвенція, ні Правила, ні Умови договору на повітряне перевезення не передбачають відшкодування заподіяної моральної шкоди міжнародним авіаперевізником, а тому вимоги позивачів щодо її відшкодування є безпідставними. Наведені Авіакомпанією аргументи вказують на те, що вимоги позивача та розміри сум, які позивач просить стягнути на свою користь в якості матеріальної та моральної шкоди, є необґрунтованими та недоведеними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та в письмових поясненнях. Також позивачка додатково зазначила, що заяву про заінтересованість у доставці та цінність свого багажу вона не подавала. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 А. ОСОБА_5 . в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладені в письмовому відзиві на позовну заяву обставини та просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , містяться відмітки про те, що позивачка ОСОБА_1 здійснювала авіапереліт 17.05.2018 року з України в Анталію, а 20.05.2018 року з ОСОБА_6 в Україну (а.с.18-19).

Листом Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Рябікіна П.Б. від 21.06.2018 року №01-22/2-66 в адресу ОСОБА_1 стверджується, що з повітряного судна, що прибуло 20.05.2018 року з м. Анталія в аеропорт «Бориспіль» рейсом QU4418, розвантажено 4 багажних контейнери з багажем та багаж розсипом у 3 багажні возики, після чого їх транспортовано до багажного відділення терміналу D, де увесь багаж вказаного рейсу у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв. переміщено на стрічку видачі багажу №5. За вказаний проміжок часу валіз, схожих на валізу сірого кольору, обмотану в прозору плівку, було розвантажено близько 10. У залі отримання багажу міжнародних рейсів вказані валізи забрали пасажири, які очікували поруч з каруселлю №5. З метою встановлення місцезнаходження валізи ОСОБА_1 рекомендували звернутись до правоохоронних органів та до авіакомпанії, послугами якої вона користувалася 20.05.2018 року (а.с.24).

6 липня 2018 року ОСОБА_1 в адресу Генерального директора ТОВ «Авіакомпанії «Азур Ейр Україна» надіслала лист заяву-претензію про відшкодування їй матеріальної шкоди за втрачений багаж у розмірі 1131 СПЗ, що становить 42118,44 гривень, в якій зазначила, що 25.05.2018 року вона здійснювала авіапереліт рейсом №4418 «Авіакомпанією «Азур Ейр» за маршрутом Анталія-Київ. При реєстрації в аеропорту міста Анталії вона здавала свій багаж, а саме валізу марки «DELSEY WAPT CL FOIL». Проходячи реєстрацію, їй та її трьом подругам було видано талон на ім`я ОСОБА_7 . Її валізі було присвоєно номер НОМЕР_1 . По прибуттю в аеропорт «Бориспіль» міста Києва валіза була відсутня на смузі видачі багажу. Вона негайно звернулася до відділу Lost&Found, де було складено Property Irregularity Report. Через декілька днів відділ Lost&Found повідомив, що багаж пройшов реєстрацію в аеропорту Бориспіль, де його, ймовірно було викрадено. Отже, Авіакомпанія «Азур Ейр», будучи відповідальною за збереження її зареєстрованого багажу, не забезпечила схоронності та отримання нею багажу, що призвело до його втрати. Вона здійснила в законному порядку оформлення акту про неналежне перевезення багажу до виходу з багажного відділення аеропорту та її багаж набув статусу втраченого, оскільки його не виявлено за результатами розшуку протягом 21 календарного дня з дати, наступної за тією, коли багаж повинен був прибути до місця призначення, що підтверджується листом ДП «МА «Бориспіль» від 21.06.2018 року №01-22/2-66. Отже, заподіяна їй матеріальна шкода виникла в результаті повітряного перевезення, коли перевізник був відповідальним за збереження зареєстрованого багажу та полягає у втраті багажу (а.с.25).

Згідно листа Авіакомпанія «Азур Ейр» №1097 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що прийняті Авіакомпанією відповідні заходи з розшуку втраченого багажу не призвели до позитивних результатів. У зв`язку з цим, Авіакомпанією прийнято рішення відшкодувати завдані їй збитки у розмірі 85,82 СПЗ відповідно в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийняття даного рішення, враховуючи вагу втраченої зареєстрованої одиниці багажу (а.с.26).

В адресу Авіакомпанії «Азур Ейр» Агаповою С.М. було надіслано спростування-претензія на повідомлення, в якому зазначено, що листом від 18.08.2018 року №1097 Авіакомпанія «Азур Ейр» визнала вину у втраті багажу і вирішила відшкодувати нанесений збиток поштовим переказом та перерахувати збиток в розмірі 85,82 СПЗ у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день прийнятого даного рішення. Національний банк України станом на день прийняття рішення - 18.08.2018 року, встановлює такі офіційні курси гривні до іноземної валюти (1 спеціальних прав запозичення = 38,35 гривні), а тому 85,82 СПЗ становить 3921,19 гривень, однак розмір відшкодування наведений у цьому листі 85,82 СПЗ є необґрунтованим та несправедливим, оскільки не зрозуміло, яким чином та за яких підстав авіаперевізник визначив саме такий розмір. А тому просила надати обґрунтований розрахунок розміру відшкодування за втрачений багаж та відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 1131 СПЗ (а.с.27-28).

Згідно листа Авіакомпанія «Азур Ейр» №1279 ОСОБА_1 на її повторне звернення від 30.08.2018 року було повідомлено, що при прийнятті рішення відшкодувати завдані їй збитки Авіакомпанія керувалась, зокрема Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 року за №735, а також визначеними Авіакомпанією розмірами компенсаційних сум у випадках неналежного перевезення зареєстрованого багажу. Отже, сума в розмірі 1131 СПЗ не є фіксовано визначеною й безспірно при визначення розміру компенсації. Дана сума визначає допустимий граничний/обмежувальний розмір можливої компенсації пасажирам, який може бути перевищено лише у встановлених випадках. Це означає, що за результатами розгляду претензії пасажира щодо неналежного перевезення багажу Правилами дозволено Авіакомпанії прийняти рішення про здійснення відшкодування, розмір якого може бути й меншим граничної суми відповідальності, визначеної пунктом 2 Глави 2 Розділу ХХVІІ Правил. Для визначення суми компенсації, що підлягала виплаті за результатами розгляду її заяви претензії, було здійснено розрахунок виходячи з ваги втраченої одиниці багажу, зазначеної в акті про неналежне перевезення багажу, помноженої на розмір встановленої Авіакомпанією компенсації за один кілограм зареєстрованого багажу (10 доларів США, у разі неналежного перевезення багажу вагою від 11 до 19 кг) в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення про здійснення відшкодування (08.08.2018 року). Отже, розмір суми, яка підлягає виплаті в якості відшкодування завданої їй шкоди, у зв`язку із неналежним перевезенням зареєстрованого багажу, підтверджений документально та не перевищує встановлені Правилами межі відповідальності перевізника (а.с.28).

Відповідно до протоколу засідання претензійної комісії ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» від 08.08.2018 року за №47 вирішено претензію ОСОБА_8 С ОСОБА_9 у зв`язку з втратою багажу задовольнити частково і відшкодувати їй шкоду в розмірі 85,82 СПЗ відповідно в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.08.2018 року, шляхом поштового переказу, про що листом №1097 від 08.08.2018 року повідомлено ОСОБА_1 . Також в протоколі зазначено, що 9 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування матеріального збитку у зв`язку з втратою зареєстрованої одиниці багажу. ОСОБА_1 25 травня 2018 року летіла по маршруту Анталія-Київ рейсом QU 4418 і після прибуття в аеропорт призначення не виявила свій багаж. (багажна бірка QU383107). Строк подачі претензії витриманий. Факт втрати однієї одиниці багажу пасажира ОСОБА_1 підтверджено PIR від 25 травня 2018 року (а.с.107-108).

Відповідно до наказу ТОВ «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» від 10.08.2018 року за №196/ОДголовному бухгалтеру доручено виплатити ОСОБА_1 суму компенсації, з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб згідно чинного законодавства України, в розмірі 85,82 СПЗ у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.08.2018року(а.с.109).

Згідно наказу ТОВ «Авіакомпанія «Ютейр-Україна» від 04.02.2015 року за №15/ОД встановлено розміри компенсацій пасажирам у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу, зокрема 8 доларів США за 1 кілограм у разі неналежного перевезення одиниці багажу вагою до 10 кілограм, 10 доларів США за 1 кілограм у разі неналежного перевезення одиниці багажу вагою від 11 до 19 кілограм, 20 доларів США за 1 кілограм у разі неналежного перевезення одиниці багажу вагою 20 кілограм і більше, за умови, що такий багаж не перевищує встановлені норми безкоштовного перевезення багажу, 10 доларів США за 1 кілограм - у випадку часткової втрати зареєстрованого багажу, 10 доларів США за 1 кілограм у разі неналежного перевезення одиниці багажу вагою до 1 кілограма, у разі неналежного перевезення багажу із заявленою цінністю розмір компенсації визначається сумо. Заявленої цінності багажу (а.с.110).

Згідно з PIR від 20.05.2018 року вага втраченої одиниці багажу пасажира AGAPOVA з багажною ідентифікаційною біркою № НОМЕР_1 становила 12 кг. (а.с.111).

В реєстрі іногородніх поштових переказів, зданих на Лівобережний поштамт ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» зазначено, що ОСОБА_1 здійснювався поштовий переказ в сумі 2636,42 гривень (а.с.133-134).

16 липня 2019 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до філії Харківської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням видати довідку, що вона не отримувала грошовий переказ від ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (а.с.163).

В подальшому, 24.10.2019 року ОСОБА_1 зверталася із заявою до АТ «Укрпошта» з проханням здійснити розшук грошового переказу № НОМЕР_3 , який поданий до відділення Київ-90 28 вересня 2018 року о 17 год. 57 хв. і надісланий ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на її ім`я (а.с.219).

Листом АТ «Укрпошта» №21-А-2019111810123 від 02.12.2019 року стверджується, що згідно інформації, що міститься в архівні базі даних АС «Електронний переказ» поштовий переказ № НОМЕР_4 , БД-0227813522 на суму 2610,32 гривні, поданий до пересилання 28.09.2018 року у відділенні поштового зв`язку Київ - 90, відправник ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на ім`я ОСОБА_1 , надійшов до адресного відділення поштового зв`язку Харків-118 електронними каналами 28.09.2018 року, повернутий за зворотною адресою 02.11.2018 року, за закінченням терміну зберігання, до відділення поштового зв`язку місця приймання. 16.01.2019 року вказаний поштовий переказ перераховано Київською міською дирекцією АТ «Укрпошта» на рахунок відправника (а.с.219).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 908 ЦК України встановлено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами,що видаються відповідно до них.

Відповідно до положень ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Пунктом 4 Розділу І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 (далі - Правила) передбачено, що авіаційний перевізник, що провадить діяльність, - перевізник, який виконує або має намір виконувати рейс за договором з пасажиром або за дорученням іншої особи, юридичної або фізичної, яка має контракт з цим пасажиром, перевозить або бере на себе зобов`язання перевезти пасажира та/або його багаж згідно з квитком, а також бере на себе зобов`язання надати всі інші послуги, що пов`язані з таким перевезенням, незалежно від того, чи є ця юридична або фізична особа фактичним перевізником або перевізником за договором.

Згідно із пунктом 2 Глави 5 Розділу XXVII Правил відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу обмежується сумою 1131 СПЗ (за мінімальну норму безкоштовного перевезення багажу, встановлену уповноваженим органом з питань цивільної авіації) стосовно кожного пасажира. Пунктом 5 Глави 3 Розділу XXVIII Правил також закріплено обмежувальний розмір відповідальності перевізника щодо знищеного або втраченого багажу в сумі 1131 СПЗ.

Згідно п.п.6, 7 глави 1 розділу XII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за №735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 року за № 2219/22531, реєстрація багажу за вибором перевізника може здійснюватися відповідно до вагової концепції (baggage weight concept) або поштучної концепції (baggage piece concept), тобто комбінацією характеристик ваги, розміру, кількості місць. Після прийняття перевізником багажу до перевезення цей багаж переходить під відповідальність перевізника, що підтверджується виданим пасажиру відривним талоном багажної ідентифікаційної бирки та багажною квитанцією щодо кількості та ваги місць, які прийняті до перевезення. При цьому згідно п.1 глави 1 розділу ІV Правил, пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 22 Монреальської Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 року відповідальність перевізника у випадку знищення, утрати, пошкодження або затримки в перевезенні багажу обмежується сумою 1000 спеціальних прав запозичення стосовно кожного пасажира, за винятком випадків, коли пасажир зробив у момент передачі зареєстрованого багажу перевізнику особливу заяву про заінтересованість у доставці та сплатив додатковий збір, якщо це необхідно. У цьому випадку перевізник зобов`язаний сплатити суму, що не перевищує заявленої суми, якщо він не доведе, що ця сума перевищує дійсну заінтересованість пасажира в доставці. Відповідальність перевізника у випадку знищення, утрати, пошкодження або затримки в перевезенні вантажу обмежується сумою 17 спеціальних прав запозичення за кілограм, за винятком випадків, коли вантажовідправник зробив у момент передачі вантажного місця перевізнику особливу заяву про заінтересованість у доставці та сплатив додатковий збір, якщо це необхідно. У цьому випадку перевізник зобов`язаний сплатити суму, що не перевищує заявленої суми, якщо він не доведе, що ця сума перевищує дійсну заінтересованість відправника в доставці.

Таким чином, суми в розмірі 1 131 СПЗ і 1000 СПЗ не є фіксовано визначеними й безспірними при визначенні розміру компенсації. Дані суми за своїм змістом визначають допустимий граничний/обмежувальний розмір можливої компенсації пасажирам.

Для визначення суми компенсації, що підлягала виплаті за результатами розгляду претензії позивача, було здійснено розрахунок, виходячи з ваги втраченої одиниці багажу, зазначеної в акті про неналежне перевезення багажу, помноженої на розмір встановленої компенсації за один кілограм зареєстрованого багажу в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення за претензією пасажира.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок втрати однієї одиниці багажу позивачки ОСОБА_1 при виконанні рейсу НОМЕР_5 4418 з Анталії в Київ з вини авіаперевізника відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» позивачці ОСОБА_1 авіаперевізником шляхом поштового переказу було надіслано грошові кошти за заподіяну шкоду в розмірі 85,82 СПЗ, що відповідно до протоколу засідання претензійної комісії ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» від 08.08.2018 року за №47 становило 3242,53 гривень, однак у зв`язку з не отриманням вказаних коштів позивачкою ОСОБА_1 були повернуті відповідачу ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна».

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в суді обставини та те, що позивачка ОСОБА_1 , у момент передачі вантажного місця перевізнику не зробила особливу заяву про заінтересованість у доставці та не сплатила додатковий збір, як це передбачено п. 3 ст. 22 Конвенції, і не заявила про цінність свого зареєстрованого багажу, відповідно до п.1 Глави 3 Розділу Х11 Правил, яка заявляється для кожного місця багажу окремо, і позивачкою відповідно до статей 77-80 ЦПК України не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що втрачений багаж містив саме ті речі, які зазначені нею, і що їх вартість становила саме 67524,15 гривень, про які позивачка зазначила у позовній заяві, а тому заявлені вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про стягнення на її користь з ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» заподіяної матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 85,82 СПЗ, що відповідно до протоколу засідання претензійної комісії ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» від 08.08.2018 року за №47 становило 3242,53 гривень, а в решті позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Моральна шкода відшкодовується одноразово, незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Також враховується інтенсивність і тривалість психічних переживань особи та характер негативних наслідків.

Позивачка зазначала, що через втрату належного їй багажу вони зазнала моральної шкоди, яка полягала у тому, що вона отримала душевні страждання, нервові хвилювання, оскільки неодноразово зверталася до відповідача щодо повернення майна та його відшкодування, однак його відмова у повному відшкодуванні втраченого багажу вплинула на її душевний стан.

Зважаючи на обставини справи, характер та глибину душевних страждань, тривалість немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, ступінь вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» 3000 гривень.

Також підлягають до задоволення вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу, надану адвокатом, які підтвердженні прибутковим касовим ордером від 13 грудня 2018 року за №1 (а.с.51).

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 200, 209, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 року, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за №735, ст.ст. 15, 23, 908, 910, 926 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Авіакомпанія» АзурЕйр Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 , 3242 (три тисячі двісті сорок дві) гривні 53 копійки матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Авіакомпанія» АзурЕйр Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 , 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу, надану адвокатом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Авіакомпанія» АзурЕйр Україна» на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканка АДРЕСА_1 , України, ідентифікаційний номер- НОМЕР_6 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Азур Ейр Україна», юридична адреса: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 90-А, Закарпатської області, України, код ЄДРПОУ - 36129430.

Повний текст рішення складено 2 березня 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко