Ухвала суду № 8816291, 01.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р.Справа № АС 9/64-09/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»м.Суми на постанову Господарського суду в Сумській області від 13.05.2009 року по справі № АС 9/64-09          

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

довідкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»м.Суми

простягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»м.Суми, в якому просить стягнути з відповідача 3 687 073 грн. 99 коп., в тому числі 3 682 331 грн. 49 коп. недоїмка по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2008 року, фінансових санкцій в сумі 4 114 грн. 07 коп. та пені в сумі 628 грн. 43 коп. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 974 від 22.12.08 р.

Постановою Господарського суду Сумської області від 13.05.2009 року позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(40012,м.Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми, (40024, м.Суми, вул..Харківська, 35, код 22977095) заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 3682331 грн.49 коп., фінансових санкцій в сумі 4114 грн.07 коп., пені в сумі 628 грн.43 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумихімпром»просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції через суттєві порушення Господарським судом Сумської області норм процесуального закону. Апелянт в своїй скарзі зазначив, що справу розглянуто не повноважним складом суду, судове засідання проведено у відсутність відповідача, чим порушено його процесуальні права як сторони по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми суд першої інстанції виходив з того, що Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", інструкцією "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Згідно із поданим відповідачем звітом за грудень 2008 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 3682331 грн.49 коп., які не були повністю сплачені в строки, встановлені ст..20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, а саме до 20 числа місяця, наступного за звітом.

Факт заборгованості відповідача по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в сумі 3682331 грн.49 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми страхових внесків за грудень 2008 року, наданим відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції чітко встановлено, що згідно із поданим відповідачем звітом за грудень 2008 року ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 3682331 грн.49 коп., які не були повністю сплачені в строки, встановлені ст..20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, а саме до 20 числа місяця, наступного за звітом, проти чого не заперечує і відповідач. Таким чином, факт заборгованості відповідача перед позивачем доведено судом першої інстанції на підставі конкретних письмових доказів.

Посилання апелянта на винесення судом першої інстанції рішення по справі у відсутність представника ВАТ «Сумихімпром», тобто, як зазначає апелянт, з порушенням його прав як сторони по справі, колегія судів вважає не обґрунтованим з наступних підстав.

Так, на аркуші справи №16-17 знаходиться відзив по вказаній справі відповідача, де він не заперечує проти задоволення позову і що є підтвердженням того, що ВАТ «Сумихімпром»належним чином повідомлявся про дату слухання справи і жодним чином його право як сторони по справі, як вважає колегія судів, не порушено і надавши відзив на позов він скористався своїми права як сторони по справі висловивши свою позицію до позову у письмовому вигляді.

          Колегія судів не може погодитись з твердженням апелянта, що справу розглянуто неповажним складом суду, що є підставою для скасування прийнятої постанови, виходячи з наступного.

          Так, в матеріалах справи на аркуші №28 знаходиться ухвала, винесена заступником голови господарського суду Сумської області, де зазначено, що в зв»язку з відпусткою судді Лущик М.С., для подальшого розгляду справа № АС 9/64-09 передається на розгляд судді Зражевському Ю.О.

          З урахуванням того, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечує проти фактичних обставин справі, встановлених судом першої інстанції, і не вказує на порушення матеріального права, колегія судів вважає, що при передачі вказаної справі від одного судді до іншого норм процесуального права, передбачених КАС України не порушено. Вказаний факт, як вважає колегія судів, ні яким чином не вплинув на порушення прав відповідача по справі.

          Крім цього, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач не вказав конкретних підстав для відводу судді Зражевському Ю.О. і взагалі мову про відвід вказаного судді не веде.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»м.Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 13.05.2009 року –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 13.05.2009 року по справі № АС 9/64-09 –залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст виготовлено 07.12.2009 року.