Ухвала суду № 88162343, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________ справа № 947/28483/19

провадження № 2/947/680/20

УХВАЛА

про зміну порядку провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12.03.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання щодо зміни порядку провадження у цивільній справі № 947/28483/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/28483/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк»), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2019 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

03.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на позов.

Крім того зі сторони відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було подано клопотання про закриття провадження у справі (вхід. № ЕП-9171/19).

13.01.2020 року стороною позивача надано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2020 року продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/28483/19. Питання щодо подальшого провадження у справі вирішено розглянути складом суду у відкритому судовому засіданні. На розгляд та вирішення у судовому засіданні винесено також клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вхід. № ЕП-9171/19); клопотання позивача про витребування доказів (вхід. № 59790/19); питання щодо наявності осіб, на права або обов`язки яких щодо однієї зі сторін може вплинути рішення суду у цій справі, та питання щодо залучення таких осіб третіми особами.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року у задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі відмовлено.

Щодо клопотання сторони позивача про розгляд справи у судовому засіданні, суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням обставин, які у ній складаються, дійшов висновку про необхідність змінити порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний позовний.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Шляхом подання особистих пояснень та доказів учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost-Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При ознайомлені із відзивом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» встановлено, що всупереч вимогам ухвали суду від 07.12.2020 року, до відзиву не надано підтверджень надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 та відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Також є нерозглянутим клопотання позивача про витребування доказів (вхід. № 59790/19), та питання щодо наявності осіб, на права або обов`язки яких щодо однієї зі сторін може вплинути рішення суду у цій справі, та питання щодо залучення таких осіб до складу учасників справи третіми особами.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначено загальне позовне провадження.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

Частиною шостою статті 277 ЦПК України встановлено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК).

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 196 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 11, 116, 118, 150, 196, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити спрощений на загальний позовний порядок розгляду цивільної справи № 947/28483/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714; правонаступник АТ «Укрсоцбанк»; місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (РНОКПП: невідомий; місцезнаходження: м. Одеса, просп. Адміральський, 33 А, оф. 502) про визнання неправомірними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У відповідності до статті 189 ЦПК України у підготовчому провадженні:

остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

визначити обставини справи, які підлягають встановленню;

вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання призначити на 15 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

У відповідності до статті 197 ЦПК України підготовче засідання провести з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні:

вирішити питання щодо прийняття відзиву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та з`ясувати наявність доказів надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 та відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк»;

з`ясувати чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

у разі необхідності заслухати уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглянути відповідні заяви;

за необхідністю - вирішити питання про вступ у справу інших осіб, прийняття зустрічного позову;

з`ясувати, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясувати, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; за необхідністю - вирішити питання про витребування додаткових доказів та визначити строки їх подання, вирішити питання про забезпечення доказів;

за необхідністю - вирішити питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішити заяви та клопотання учасників справи;

призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясувати розмір заявлених сторонами судових витрат;

здійснити інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Одночасно із постановленням цієї ухвали вирішити питання щодо витребування доказів за клопотанням позивача (вхід. № 59790/19) шляхом постановлення окремого судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.