Ухвала суду № 8816206, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 22-а-7349/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2008 року по справі № 22-а-7349/09 за позовом закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2008 року постановою господарського суду Полтавської області задоволено позов закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта».

Визнано нечинними податкові повідомлення – рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0001002301/0/1148 від 4 квітня 2008 року та № 0001002301/1/1901 від 20 червня 2008 року, яким ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток ( з урахуванням штрафних санкцій ) в розмірі 956798 грн., з яких 735311.00 грн. –основний платіж, 221487,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»3.40 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема , в порушення вимог п.5.1 ст. 5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд першої інстанції не дав належної оцінки безпідставному віднесенню позивачем до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року дебіторської заборгованості , яка виникла за рахунок здійснення позивачем на адресу ЗСАТ «УТН Агро»попередньої оплати за живність. Крім того, підприємством не надано пояснень, як в ході перевірки так і в ході судового розгляду , яким чином використовувались блокувачі радіокеровані вибухових пристроїв «Завада –2АМ»у господарській діяльності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЗАТ «Торговий дім Укртатнафта»просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Торговий дім Укртатнафта», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено вимог податкового законодавства, тому підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень –рішень у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

          Судом встановлено, що відповідачем Кременчуцькою об»єднаної державною продатковою інспекцією в Полтавській області було здійснено виїзну плану документальну перевірку ЗАТ «Торговий дім Укртатнафта», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р., про що 28 березня 2008 року складно акт №490/23-120/30244522 .

За результатами КОДПІ виявило порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема :

-           п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо віднесення до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року суму безнадійної дебіторської заборгованості в загальному розмірі 2 909 421,40 грн. Суть допущеного позивачем порушення згідно з актом перевірки полягає у тому, що «скориговані валові витрати ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»завищено за 3 квартал 2007 року на суму 909 421,00 грн. на суму компенсації вартості товарів, які фактично не придбані платником датку для їх використання у власній господарській діяльності»;

-          норм пп. 8.1.4. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: «ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»віднесено до складу амортизаційних відрахувань суму амортизаційних відрахувань, нарахованих на охоронний засіб «Завада-2АМ», як амортизаційні відрахування на основні засоби невиробничого «визначення на суму 31 826,00 грн.

Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією у акті перевірки зроблений висновок про заниженні позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2006 року - 2007 рік на загальну суму 735 311,00 грн.

04 квітня 2008р. на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001002301/0/1148, яким позивачу визначено (донараховано) до сплати податок на прибуток в сумі 735 311,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 221 487,00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»(вих. № 17-465/23ю-541 від 16.04.2008р.) КОДПІ прийняте рішення (вих. № 14223/10/25-010 від 12.06.2008р.), яким відповідач залишив без змін податкове повідомлення-рішення № 0001002301/0/1148 від 04.04.2008р.

20 червня 2008р. відповідачем, на підставі акту перевірки № 490/23-120/30244522 від 28.03.2008р. прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0001002301/1/1901. яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток в сумі, аналогічній сумі податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням №0001002301/0/1148 від 04.04.2008р. та з тих самих підстав.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»значено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11. ст. 5 названого Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені цьому Законі.

Згідно з пп. 5.2.8. п. 5.2. ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

          Дебіторська заборгованість ЗСАТ «УТН-АГРО»у повній мірі відповідає терміну «безнадійна заборгованість», визначеному п. 1.25. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як така, що виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом.

          ЗСАТ «УТН-АГРО»оголошено банкрутом і ліквідовано у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-ХІІ від 14.05.1992р. Під час провадження справи про банкрутство ЗСАТ «УТН-АГРО»його заборгованість перед кредитором ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»була включена до відповідного реєстру вимог кредиторів, що підтверджується реєстром вимог кредиторів у справі №10/3940 від 23.08.2006р. про відновлення платоспроможності УТН-АГРО с. Сабадаш або визнання його банкрутом та додатком до зазначеного реєстру. Факт недостатності майна ЗСАТ «УТН-АГРО»для погашення заборгованості перед позивачем підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2007р. у справі № 10/39

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить будь-яких обмежень стосовно визнання заборгованості безнадійною залежно від підстав її виникнення (в тому числі у зв'язку із здійсненням компенсації вартості товарів в порядку передоплати).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що дії позивача по віднесенню до валових витрат суми безнадійної дебіторської заборгованості ЗСАТ «УТН-АГРО»в розмірі 2 909 421,40 грн. у 3 кварталі 2007 року є правомірними.

Відповідно до пп. 8.1.4. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на який в обґрунтування наявності порушення з боку позивача при визначенні бази оподаткування посилається відповідач, не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів. При цьому під невиробничими фондами відповідно до названого Закону слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь якої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В акті перевірки № 490/23-120/30244522 від 28.03.2008р., запереченнях на позов та в судових засіданнях відповідач не навів жодного обґрунтування відсутності зв'язку використанні позивачем охоронного засобу «Завада-2АМ»в його господарській діяльності.

В суді першої інстанції встановлено, що охоронні засоби «Завада-2АМ»використовуються у господарській діяльності для забезпечення безпечності транспортування і продажу нафтопродуктів, а отже дії позивача по віднесенню до складу амортизаційних відрахувань в період 4 квартал 2006 року - 2007 рік суми амортизаційних відрахувань, нарахованих на охоронні засоби «Завада-2АМ»на загальну суму 31 826,00 грн., є правомірними.

Відповідно до п.1.5. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Доводи Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в апеляційній скарзі про те, що скориговані валові витрати ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» завищено за 3 квартал 2007 року на суму 2909421 грн. на суму компенсації вартості товарів, які фактично не придбані платником податку для їх використання у власній господарській діяльності, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому кварталі 2007 року ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»збільшило валові витрати на суму безнадійної заборгованості на підставі пп.5.2.8. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Даний підпункт є спеціальним по відношенню до п. 5.1. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та спрямований на деталізацію складу валових витрат, а тому, не може суперечити і не суперечить п. 5.1.

Збільшуючи валові витрати на суми, визначені п. 5.2.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку не порушує норми п. 5.1.

Тому посилання податкових органів на порушення норм п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з боку ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»не мало власних виробничих потужностей для переробки м'яса ВРХ, викладені в Акті № 490/23-210/30244522 від 28.03.2008 року «Про результати проведення виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта», є несуттєвими та не впливають на порядок збільшення валових витрат підприємства на суму безнадійної заборгованості на підставі пп.5.2.8. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, наявність чи відсутність власних виробничих потужностей для переробки м'яса ВРХ не є підставою для висновку про неможливість використання великої рогатої худоби у власній господарській діяльності, адже така худоба могла бути реалізована або перероблена на давальницьких в умовах, тощо.

З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04 грудня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

          Судді Любчич Л.В.

                                                                       Спаскін О.А.