Ухвала суду № 88160633, 11.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9244/14-ц

2/214/1038/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист права власності, права користування, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування результатів електронних торгів та визнання їх недійсними, скасування протоколів електронних торгів та скасування актів проведення електронних торгів, треті особи - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м. Кривий Ріг, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.03.2020 року у судове засідання від ОСОБА_4 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з його постійним проживанням у м. Києві та неможливістю через це особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд уважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість такого через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов