Ухвала суду № 88154720, 12.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/503/20

Справа № 754/4672/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивача Агабалаєвої Я.В. ,

представника відповідача ОСОБА_5. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року прийнято справу та призначено до розгляду.

31.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що в матеріалах справи на даний момент надані два розрахунки заборгованості за кредитним договором, а саме розрахунок, здійснений Банком, та контррозрахунок, здійснений економістом ЮК «Касьяненко і Партнери», з урахуванням відомостей, вказаних у наявній в матеріалах справи виписці по рахунку обліку заборгованості та квитанцій на погашення кредитної заборгованості, а тому є всі підстави для призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5. підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Агабалаєва Я. В.. заперечувала проти призначення в справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності;

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити в справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який реальний розмір заборгованості по кредитному договору №11332722000 від 17.04.2008 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 29.03.2016 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору, виписок по рахункам, що були відкриті до кредитного договору №11332722000 від 17.04.2008 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/4672/16 (2-503/20) в трьох томах.

Провадження у справі зупинити до проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: