Ухвала суду № 88151624, 12.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/957/19

6/303/100/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року старший державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Сухан О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 303/957/19, виданого 23.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36719,43 грн. боргу.

Подання мотивує тим, що в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 59659926 з примусового виконання виконавчого листа № 303/957/19 від 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36719,43 грн. боргу.

У зв`язку з невиконанням боржником даного зобов`язання, ухиленням від його виконання, не вжиттям заходів щодо його виконання, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон. 26.07.2019 року відкрито виконавче провадження, 04.09.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, які належать боржнику, однак згідно відповідей у боржника відсутнє майно, яке належить ОСОБА_1 . В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції для виявлення рахунків, майна боржника. Зазначає, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець Сухан О.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, просила подання задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 59659926 з примусового виконання виконавчого листа № 303/957/19 від 23.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36719,43 грн. боргу.

26.07.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 303/957/19 від 23.04.2019 року.

04.09.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, які належать боржнику, однак згідно відповідей у боржника відсутнє майно, яке йому належить.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що наявність лише самого зобов`язання не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов`язання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань, копію постанови про накладення арешту на кошти щодо боржника ОСОБА_1 та докази одержання ним усіх документів, що виносились у ході виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

Крім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) чи інший документ, який надає право на виїзд за кордон, і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду від 19.03.2019 року в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Сухан О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2020 року.

Головуюча Гутій О.В.