Ухвала суду № 88151634, 12.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7481/19

2/303/325/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.

представника позивача Сідун О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.02.2020 року представник позивача ОСОБА_3 . подала клопотання, в якому просила витребувати з Мукачівського міськрайонного суду цивільну справу № 303/2669/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання; договір про внесення змін/додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року від 24.03.2014 року в оригіналі та оригінали всієї кредитної справи за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року; призначити по справі судово-почеркознавчої експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Сідун ОСОБА_4 . клопотання підтримала просила задоволити.

Представник відповідача підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. 27 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, 10 березня 2020 року письмові заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

Третя особа та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 і 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, клопотання про витребування доказів позивачем було подано з пропуском встановленого законом строку, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів від 17 лютого 2020 року, слід залишити без задоволення.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 2. ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В клопотанні про призначення експертизи позивач зазначає, що не підписував Договір про внесення змін/додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року від 24.03.2014 року, і для вирішення питання про належність його підпису на повідомленнях про судові засідання у справі № 303/2669/16-ц та підпису на Договорі про внесення змін/додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року від 24.03.2014 року потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Однак, звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначив його підстави – не пред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, не повідомлення про збільшення його відповідальності. Підстави та предмет позову позивачем не змінювались.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та підстави позову, суд приходить до висновку, що належність підпису позивача на судових документах по справі № 303/2669/16ц, на договорі про внесення змін/додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року від 24.03.2014 року, належність підпису ОСОБА_2 на вказаному договорі не входять до предмета доказування, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 103, 197-200, 206, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів від 17.02.2020 року залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору № 50007898, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року о 13 год.15 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.