Ухвала суду № 88151177, 12.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1838/20

Провадження №1-кс/265/701/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю., прокурора Голінко І.І., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Єфімік О.О, ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. по кримінальному провадженню №12020050790000390 від 07.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполя, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, пенсіонер, раніше не судимої, яка зареєстровану та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Голінко І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790000390 від 07.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній 12 березня 2020 року о 12 год. 35 хв., захиснику 12 березня 2020 року о 11 год. 15 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зокрема зазначив, що 07.03.2020 близько 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені у кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті останньому, підійшла до нього та діючи умисно, дістала ніж, який стояв у дерев`яній підставці для ножів та, утримуючи його у правій руці, лезом до низу, нанесла останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, ближче до серця, внаслідок чого спричинила ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого у плевральну порожнину з пошкодженням серця, від яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями підозрюваної ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року у приміщенні моргу за адресою: м.Маріуполь, пр-т Нікопольський – 60, протоколом обшуку від 10.03.2020 року у приміщені квартири АДРЕСА_2 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 , а також зібраними по справі речовими доказами.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; знищити, сховати або спотворити речі, місце перебування яких станом на теперішній час досудовим слідством не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з моменту заподіяння смертельного ушкодження ОСОБА_2 і до закінчення обшуку – ОСОБА_1 перекручувала обставини події, та, з її слів, усім відомо було про некримінальний характер смерті ОСОБА_2 .

Більш м`які запобіжні заході, на думку слідчого до підозрюваної ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, у зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання - в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава – у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваної ОСОБА_1 відсутнє офіційне працевлаштування та кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт – у зв`язку з тим, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснила, що суть підозри їй зрозуміла, від дачі показань відмовилася. В той же час пояснила, що не вважає, що ОСОБА_2 міг померти від її дій.

Захисник Єфімік О.О., під час судового засідання зазначила, що ризики заявлені слідчим та передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Обшук від 10.03.2020 року було проведено без ухвали слідчого судді, а слідчий експеримент від 10.03.2020 року проведено, коли ОСОБА_1 ще не була пред`явлена підозра, тобто є незрозумілим її статус під час проведення слідчого експерименту, а тому вважати ці докази належними немає підстав. Вважала, що до підозрюваної можна застосувати домашній арешт за місцем її реєстрації та проживання, оскільки починаючи з 07.03.2020 року й до моменту затримання, ОСОБА_1 від слідчого не переховувалася, слідству не перешкоджала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , судді пояснила, що вона є донькою підозрюваної. ЇЇ мати зареєстрована та проживає у квартирі, що належить їй. Мати гарна бабуся, працює. Іноді вживає алкогольні напої. Вона й подумати не могла, щоб мати вбила ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями підозрюваної ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року у приміщенні моргу, протоколом обшуку від 10.03.2020 року у приміщені квартири АДРЕСА_2 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 , а також зібраними по справі речовими доказами.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрювана ОСОБА_1 відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України вчинила особливо тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.2 ч.1 ст.177 КПК України – на час розгляду клопотання, по кримінальному провадженню не отримані висновки експерта щодо конкретного знаряддя злочину, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- щодо п.4 ч.1 ст.177 КПК України – під час огляду трупу ОСОБА_5 й до моменту свого затримання, ОСОБА_1 замовчувала той факт, що до моменту смерті ОСОБА_5 у них була з ним сварка та вона його вдарила ножем, тобто існує ризик того, що на початковій стадії досудового розслідування, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та це може негативно вплинути на встановлення істини по ньому.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання та реєстрації підозрюваної задоволенню не підлягає, оскільки місцем вчинення злочину є саме квартира АДРЕСА_2 , а тому до моменту закінчення збирання речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, перебування підозрюваної у вказаному житлі, може негативно вплинути на встановлення істини по вказаному провадженню. В той же час, будь – яких доказів того, що підозрювана може перебувати під домашнім арештом в іншому житлі під час досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 20 хв. 10 березня 2020 року.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 08 травня 2020 року.

5. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна